Ухвала суду № 20956813, 13.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 січня 2012 року           2а-166/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши

позовну заяву           приватного підприємства "Квік Степ" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування актів камеральної перевірки від 1 грудня 2011 р. № 45921/1510/31564789 та від 8 грудня 2011 р. № 4683/1510/31564786,

в с т а н о в и в:

12 січня 2012 р. приватне підприємство "Квік Степ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування актів камеральної перевірки від 1 грудня 2011 р. № 45921/1510/31564789 та від 8 грудня 2011 р. № 4683/1510/31564786.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішені питання про відкриття провадження суддею встановлено, що предметом даного позову є акти камеральної перевірки від 1 грудня 2011 р. № 45921/1510/31564789 та від 8 грудня 2011 р. № 4683/1510/31564786.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як убачається з абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Оскільки оспорювані акти перевірки від 1 грудня 2011 р. № 45921/1510/31564789 та від 8 грудня 2011 р. № 4683/1510/31564786 лише фіксують правопорушень та не мають правового значення у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити приватному підприємству "Квік Степ" у відкритті провадження в адміністративній справі з позовом доВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування актів камеральної перевірки від 1 грудня 2011 р. № 45921/1510/31564789 та від 8 грудня 2011 р. № 4683/1510/31564786.

2. Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати приватному підприємству "Квік Степ".

3. Роз'яснити приватному підприємству "Квік Степ", що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Виноградова О.І.