Ухвала суду № 20956690, 21.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відкритті провадження

21 грудня 2011 року 2а-6113/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вентум" з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протипраними дій посаоводої особи податкового органу при складанні акту перевірки,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вентум»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій посадової особи податкового органу (головного державного податкового ревізора-інспектора Богдана В.В.) при складанні акта від 12.04.2011 №226/23-2/37335778 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вентум»щодо підтвердження відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за лютий 2011 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач не погоджується з висновками головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Вишгородському районі Богдана В.В., який в акті від 12.04.2011 №226/23-2/37335778 про неможливість проведення зустрічної звірки зазначив, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вентум»та його взаємовідносини з іншими субєктами господарювання здійснювалась без мети реального настання правових наслідків, мала на меті штучне формування валових витрат та податкового кредиту за безтоварними операціями. У звязку з чим позивач предявив позов про визнання протиправними дій цієї посадової особи податкового органу при складанні акта.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, але основу правил визначення компетенції адміністративного суду складає категорія «публічно-правового спору».

Правовідносини, з яких виникають публічно-правові спори, завжди побудовані на принципі «влади підпорядкування». Ознакою публічно-правового спору є участь у ньому з однієї сторони субєкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обовязковим для зобовязаної особи. Воля субєктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обовязковими до виконання субєктами, яким вони адресовані.

Акти ревізій, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, інші дії, вчинені у процесі чи за результатами перевірки, не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Акт перевірки є документом, в якому відтворюється думка посадової особи контролюючого органу щодо певних обставин (подій), та який у подальшому може стати підставою для прийняття контролюючим органом відповідного рішення. Однак, сам по собі акт перевірки жодних юридичних насідків не спричиняє, тому й не підлягає оскарженню.

Наведені обставини виключають можливість розгляду вимог про їх скасування в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 98, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вентум»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій посадової особи податкового органу при складанні акта перевірки, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вентум»(ідентифікаційний код 37335778) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 35 (тридцять пять) гривень (квитанція від 16.12.2011 №ПН1320702).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.