Постанова № 20956118, 23.11.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-2602/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

за участю сторін, що беруть участь у справі:

представника позивача Личко Л.М.

представника відповідача - Борсенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав -УА»до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав -УА»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача 23.07.2010 року подав заперечення на адміністративний позов та підтримав дане заперечення в судовому засіданні з мотивів наведених в ньому і просив суд відмовити ТзОВ «Хемкостав-УА»у позові повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Представник відповідача вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому в судовому засіданні пояснив наступне:

Державною податковою інспекцією в м.Ужгороді Закарпатської області проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Хемкостав-УА" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатом якої складено акт № 1286/23-1/31072321 від 08.06.2010 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наданих документів для виконання будівельних робіт ТОВ «Хемкостав-УА»залучало приватного підприємця ОСОБА_3 (м.Ужгород, код НОМЕР_1, пл. єдиного податку, не платник ПДВ).За період з 01.10.2008 по

31.12.2009 року ТОВ «Хемкостав-УА» відображено у складі валових витрат за отримані послуги від вказаного приватного підприємця на суму у розмірі 254364,50 грн. Однак,при перевірці первинних документів в окремих випадках встановлено наступне:

ОСОБА_3 працював за основним місцем роботи на ТОВ «Хемкостав-УА»на посаді інженера - будівельника (за період з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року ( 8-годинний робочий день) та згідно посадової інструкції виконував роботи начальника кошторисно - договірного відділу.

Слід також відмітити, те що працюючи на підприємстві 8-годинний робочий день ПП ОСОБА_3 одночасно надавав послуги (субпідряд) на будівництві розташованого за 120 км від м. Ужгород, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Слід також зазначити, що роботи виконувались приватними підприємцем на даному обєкті в зимовий період,що ставить під сумнів сам факт виконання робіт вказаний приватним підприємцем.

В той же ж час згідно пояснень ПП ОСОБА_3 від 26.04.2010р. всі роботи він виконував самостійно, оскільки найманих працівників у нього нема. Вказане пояснення спростовує припущення позивача, що, можливо ОСОБА_3 виконував вказані роботи із залученням інших працівників.

Підприємством відображено у складі валових витрат за період з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року за послуги „надані" ОСОБА_3 наступні витрати:

1. акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 9744 грн. - за послуги по влаштуванню з/б колон 28,08 куб.м. та влаштуванню з/б стін 5,5 куб.м. на обєкті в с.Пилипець Міжгірськогко району.

2. акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 25787,50грн. - за послуги по влаштуванню бетонної підготовки під фундаменти В 7,5 - 4;5 куб.м., влаштування фундаментів під колони каркасу В 27,5 - 9- куб.м., влаштування стрічкових з/б фундаментів В 20- 3,5 куб.м., влаштування з/б стін цокольного поверху бетон В 20 - 137,5 куб.м., влаштування з/б фундаментів балки бетон В 20 - 6,75 куб.м. (с. Пилипець Міжгірського району.)

3. акт виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 8400 грн. - за послуги по влаштуванню гідроізоляції з/б стін - 240 куб.м., влаштуванню захисту гідроізоляції з пінопласту - 240 куб.м. (с. Пилипець Міжгірськогко району.) 4. акт виконаних робіт №2 за грудень 2008 року на суму 15173 грн. - за послуги по влаштуванню гідроізоляції з/б стін - 200 куб.м., влаштуванню захисту гідроізоляції з пінопласту - 200 куб.м., влаштування з/б стін цокольного поверху 18,5 куб.м., планування площ ручним способом 320 куб.м.( с. Пилипець Міжгірськогко району.) 5. акт виконаних робіт б/н за лютий 2009 року на суму 8719,3 грн. - за послуги по влаштуванню поверхонь стін 120 кв.м., фарбування поверхонь стін 120 куб.м., ґрунтуванню поверхонь стелі 32 кв.м., фарбування поверхонь стелі 32 кв.м., кріплення декоративних багетів 30 м.п., монтаж унітаза 1 шт. ( м. Ужгород вул. 8 березня, 30 - офісне приміщення підприємства). Таким чином, за період з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року ПП ОСОБА_3 надав послуги підприємству (будівельні та будівельно- монтажні роботи) на загальну суму 67823,8грн., одночасно будучи працівником ТОВ «Хемкостав-УА» та працюючи повний робочий день.

Також перевіркою встановлено, що в II кварталі 2009 року підприємством відображено у складі валових витрат на підставі акту виконаних робіт за квітень 2009 року - за роботи, виконані ПП ОСОБА_3 10300 грн., в той же час згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та отриманих податків з фізичних осіб та первинних документів ПП ОСОБА_3 одночасно надавав послуги по виконанню субпідрядних робіт підприємству ДП „СіПі Ем Білдінг Юкрейн" (м.Ужгород), тобто вказаний приватний підприємець одночасно виконував значний обсяг будівельних робіт на зовсім різних об"єктах, а саме:

-на обєкті в с.Пилипець Міжгірського району приватний підприємець надавав послуги:

по муруванню цегляних стін - 37 куб.м.,

влаштуванню гідроізоляції вертикальної - 50 кв.м.,

влаштуванню ущільнених трамбівниками щебеневих шарів - 32,5 куб.м.

-на обєкті в м. Ужгород по вул. Слов*янській набережній (мкрн.Боздош) будівництво 2-ї черги, приватний підприємець виконував наступні роботи :

згідно Акту виконаних робіт б/н за квітень 2009 року на загальну суму 42169,80 грн. приватний підприємець здійснював роботи по:

облицюванню природним каменем цокольного поверху 258,2 кв.м. Блок А4 та облицюванню природним каменем цокольного поверху 56,5 кв.м. Блок Б2. Вказана обставина спростовує можливість виконання однією людиною будівельних робіт, які потребують значних витрат часу та сил на різних обєктах одночасно. У цьому ж періоді (квітень 2009 року) ПП ОСОБА_3 надав ТОВ „Хемкостав УА" послуги по організації перевезення та монтажу крану РДК на суну - 21000,0 грн., проте в акті виконаних робіт відсутні конкретні дані щодо виду виконаних робіт вказаним підприємцем, оскільки сам факт перевезення підтверджується відповідними документами, представленими для перевірки іншим СГД (акти виконаних робіт, ТТН та інш.).При цьому яким чином в господарській діяльності позивач використав послуги «по організації перевезення та монтажу крану РДК» посадові особи під час перевірки не пояснили.

Крім того, у складі валових витрат ТОВ «Хемкостав-УА", відображало витрати на оплату послуг ПП ОСОБА_3 за надані ним інжинірінгові послуги, а саме:

Акт виконаних робіт за березень 2009 року ( 31,03,2009р.) - послуги у сфері інжинірингу 3000,0грн.

Акт виконаних робіт за березень 2009 року ( 31,03.2009р.) - розроблення проектно-кошторисної документації 5200,0грн.

Акт виконаних робіт за травень 2009 року ( 31,05.2009р.) - послуги у сфері інжинірингу 5400,0грн.

Акт виконаних робіт за червень 2009 року ( 18.Об.2009р.) - організація демонтажу перевезення крана КБ - 100 ЗА з вул. Богомольця м. Ужгород на базу по вул. Проектній м. Ужгород - 20000,0грн.

- послуги у сфері

Акт виконаних робіт за червень 2009 року (30,06,2009р.) інжинірингу 13100,0грн,

липень 2009 року (31.07,2009р.) - послуги у сфері

18.08.2009р. послуги у сфері інжинірингу 13500,0грн.

Акт виконаних робіт за інжинірингу 3500,0грн.

Акт виконаних робіт за

Акт виконаних робіт за листопад 2009 року ( 30.11.2009р.)послуги у сфері інжинірингу 3000,0грн.

Акт виконаних робіт за грудень 2009 року ( 31,12.2009р.) - послуги у сфері інжинірингу 3000,0грн.

Відповідно до п.1.36 ст.1 Закону України від 22.04.1997р. «Про оподаткування прибутку підприємств»

Інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань,проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко - економічних обстежень та інженерно - розвідувальних робіт з будівництва обєктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання обєктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, повязані з такими послугами (роботами).

Тобто, надані послуги по інжинірингу повинні мата матеріальне відображення звіти, схеми, графіки, малюнки тощо) і не можуть підтверджуватися виключно актом прийому - передачі робіт.

В наданих для перевірки актах виконаних робіт відсутні посилання на конкретний вид послуг, отриманих підприємством, їх обсяги та характер наданих послуг на загальну суму 5700грн., а також під час перевірки підприємством не було надано інші документи, що підтверджують факт виконання робіт та звязок їх з господарською діяльністю підприємства звіти про складені технічні завдання, проведених техніко - економічних обстежень та інженерно - розвідувальних робіт з будівництва обєктів, розроблення технічної документації

тощо).

Крім того перевіркою встановлено, що згідно штатного розпису підприємства на ТОВ «Хемкостав УА» в наявності наступні спеціалісти:

Штатний розпис, що запроваджено 01.01.2008 року начальник виробничого відділу 1людина, начальник будівництва - 2 людини, механік 1 людина, виконроб 3 людини.

Штатний розпис, що запроваджено з 01.01.2009 року - інженер - будівельник 5людей , виконроб - 2 людини.

Отже, на підприємстві є в наявності всі спеціалісти, потрібні для вищеописаних послуг.

Тобто, під час перевірки підприємством не надано документів, що підтверджують звязок даних витрат із господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, документальною перевіркою на підставі п. 5.1 ст.5 Закону України від 22.04.1997р, № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зменшено валові витрати підприємства на суму 75700грн.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України від 22.04.1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва і обігу - суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які закупляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності,

Згідно з пп.5.2.1 п.5„2 ст.5 Закону України від 22,04,1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами передбачена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р., згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції - складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного документальною перевіркою зменшено валові витрати «ТзОВХемкостав УА»за послуги, отримані від ПП ОСОБА_3 за період, що перевірявся на загальну суму 174823,8 грн.

Перевіркою показників відображених у рядку 04.13 Декларацій „Інші витрати, крім зазначених у 04.1-04.12" за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р у загальній сумі 246797грн. встановлено, що ТОВ «Хемкостав-УА»у даному рядку Декларації відображало наступні витрати:

-банківське обслуговування;

-відрядження працівників;

-операції із продажу іноземної валюти за гривні;

-попередня оплата, яка здійснювалась на адресу постачальників будматеріалів (робіт,послуг).

Проведеною перевіркою відображеного показника за 01.10,2008р. по 31.12.2009р в сумі 6797грн. на підставі таких документів: даних оборотно-сальдових відомостей по рахунках 362 „Розрахунки з іноземними покупцями" (в розрізі контрагентів), 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»(по контрагентах); даних по балансових рахунках 311 „Поточні рахунки в національній валюті", 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті, 33 «Інші кошти», 945 «Втрати від операційної курсової різниці», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 23 «Виробництво», 92 «Адміністративні витрати»; авансових звітів; виписок банку, які перевірено суцільним порядком, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати, крім

визначених у 04.1-04.12" на загальну суму 280 грн.

Завищення виникло за рахунок наступного:

Відповідно до пп.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" за №283/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями до складу валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах платником податку....

….Сума добових визначається у разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - згідно з відмітками органів прикордонного контролю у паспорті або документі, що його замінює. В порушення вищенаведеного ТОВ „Хемкостав- УА" віднесено до валових витрат у квітні 2009 року суму у розмірі 1120 грн., згідно авансового 30.04.2009 року за № АО - 0000080 у вигляді відшкодованих коштів суми добових при відрядженні за кордон (м. Міхаловце, Словаччина АТ „Хемкостав а.с") ОСОБА_4 - за 4 відрядження, в той час як працівник фактично перебував у відрядженні 3 дні, що підтверджено відмітками контрольно - пропускного пункту перетину кордону, тобто, підприємством порушено вимоги пп.5.4,8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" та безпідставно завищено витрати на 280,0грн.

Отже, інспекцією правомірно донараховано позивачу податку на прибуток в сумі 43776грн., і застосовано штрафну санкцію в розмірі, передбаченому п.п.17.1.3. ст..17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав -УА»до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я. М.