Ухвала суду № 20955379, 18.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2012 р. Справа № 2а/0570/688/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Полякова К.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.11.2011 у сумі 170 грн. та від 29.11.2011 у сумі 510 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.11.2011 у сумі 170 грн. та від 29.11.2011 у сумі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2011 Микитівським районним судом м. Горлівки видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано позивача поновити систему централізованого опалення квартири та привести приміщення у попередній стан шляхом встановлення нагрівальних приладів. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Мілашевською Ю.К. Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження. Позивачем, 27 жовтня 2011 та 28 листопада 2011 подані до відділу ДВС надані заяви про зупинення виконання судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки у зв`язку з подачею на вказане судове рішення касаційної скарги у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ, а також початком опалюваного сезону та ускладненим матеріальним становищем. Проте, 23 листопада 2011 та 29 листопада 2011 державним виконавцем Мілашевською Ю.К. винесені постанови про накладення на позивача штрафу у сумі 170 грн. та у сумі 510 грн. З огляду на викладене, просив суд визнати дії відповідача неправомірними та касувати постанови про накладення штрафу від 23.11.2011 у сумі 170 грн. та від 29.11.2011 у сумі 510 грн.

Згідно ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено нормами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що 12 квітня 2011 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області винесено рішення у цивільній справі, яким зобов`язано ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити систему централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан шляхом встановлення нагрівальних приладів. Судова справа розглянута за привалами цивільного судочинства.

25 серпня 2011 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за вищезазначеним рішення видано виконавчий лист № 2/0534/298.

26 вересня 2011 державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 28902435 про примусове виконання виконавчого листа № 2/0534/298 щодо зобов`язання ОСОБА_1 відновити систему централізованого опалення квартири та привести приміщення у попередній стан шляхом встановлення нагрівальних приладів.

23 листопада 2011 та в межах виконавчого провадження № 28902435 на ОСОБА_1 - боржника за виконавчим провадженням, за невиконання законних вимог державних виконавців Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції накладено штраф у сумі 170 грн.

29 листопада 2011 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано, та цієї ж дати винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо накладення штрафів у сумі 170 грн. та 510 грн. неправомірними, а постанови про накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню як неправомірні.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду від 13.12.2010, прийняв постанову № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (далі по тексту - Постанова).

Відповідно до п.п.2 п.2 Постанови, суди при визначенні юрисдикції, повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, встановлено розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК).

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 боржник за виконавчим провадженням, оскаржує дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/0534/298, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки за результатами розгляду цивільної справи про відновлення системи опалення, відтак даний позов належить розглядати в порядку передбаченому ст.ст. 383389 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що повернення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області його позовної заяви до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.11.2011 в сумі 170 грн. та від 29.11.2011 в сумі 510 грн., відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до місцевого суду загальної юрисдикції з тією ж самою позовною вимогою.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви відповідно до квитанції від 06.01.2012, сплачено судовий збір у розмірі 30 гривень 00 копійок.

З 1 листопада 2011 року набрав чинність Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі по тексту Закон № 3674-VI), яким встановлено порядок повернення судового збору.

Із набрання чинності вказаного Закону, виключено ст. 89 КАС України, якою було урегульоване питання повернення судового збору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.11.2011 в сумі 170 грн. та від 29.11.2011 в сумі 510 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.11.2011 у сумі 170 грн. та від 29.11.2011 у сумі 510 грн. відмовити.

2.Повернути ОСОБА_1 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ІПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, сплачений 06 січня 2012 при зверненні до суду на р/р 31213206700005, банк отримувач: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687090, призначення платежу: судовий збір, код 22030001 за квитанцією від 06.01.2012 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то ухвала вважається такою, що не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полякова К.В.