Постанова № 20955193, 10.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. справа № 2а/0570/22780/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАнохіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112

«Стальконструкція»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення

- рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року

за участю представників позивача Личман В.Г., Коваль Л.В.

представника відповідача Лукащук Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення -рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 2623999,00 грн. за податковою декларацією за 2 квартал 2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року відємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представники позивача зявилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 16.12.2011р. № 36931/10/10-1. Зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 08.11.2011р. №297/15-114-1. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-го кварталу 2011 року відємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 30.01.1997 року, код ЄДРПОУ 01413767.

08.08.2011 року позивачем до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була надана податкова декларація з податку на прибуток № 9006125462 за 2 квартал 2011 року з додатками (а.с. 27- 41).

Відповідачем, Жовтневою міжрайонною державною податкової інспекцією м.Маріуполя 08.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт №297/15-114-1 від 08.11.2011 року (надалі Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксовано порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищені валові витрати та сума відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 3 096 285 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. №9003033408 від 10.05.2011р.) результат розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Обєкт оподаткування») склав «мінус» 3646 580,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2010 рік по рядку 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 3152343,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 р. 494 237,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок обєкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням відємного значення, отриманого за 2010 рік. При цьому врахований акт планової виїзної документальної перевірки від 15.06.2011р. № 1371/23-2/01413767, яким зменшені збитки на суму 109 494,00 грн., у тому числі за 2010р. - на суму 56 058,00 грн., за 1 квартал на суму 53 436,00 грн..

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вхід. №9006125463 від 08.08.2011 року) платником податків віднесено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 3 537 086,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі 3096 285,00 грн., що вплинуло на завищення відємного значення обєкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 3 096 285,00 грн.

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 2623 999,00 грн. (розрахунок суми наведений у додатку до Акту перевірки (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням відємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік, відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року дорівнює 182 740 грн. (а.с. 52). На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік (а.с. 47) включив відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 36 548,000 грн. (182 740,00 грн. х 20%).

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив відємне значення податку за 2010 рік в сумі 3006151 грн. (включають відємне значення обєкту оподаткування за 2010 рік та 20% відємного значення обєкта оподаткування за 2009 рік у розмірі 36 548,00 грн.), а також залишок відємного значення обєкту оподаткування за 2009 рік (80%) у розмірі 146 192 грн., що загалом складає 3 152 343 грн. (розрахунок наведений на аркуші справи 26).

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування (рядок 08) склало 3646580грн.

При розрахунку відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було враховане зменшення такого значення на підставі податкового повідомлення-рішення №0000662342 від 20.06.2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки №1371/23-2/01413767 від 15.06.2011р. (а.с. 58).

З урахуванням цього, відємне значення обєкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 3537 086 грн. (3646580 грн. 109494 грн.).

За результатами розрахунку обєкту оподаткування за 2 квартал 2011 року позивач визначив його відємне значення у розмірі 2623999 грн. (рядок 07 декларації, а.с. 28), яке у разі відрахування значення збитків 1 кварталу 2011 року зменшиться до 0 та здобуде позитивне значення у розмірі 472286 грн. (розрахунок на а.с. 12).

Таким чином судом встановлено, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відємне значення обєкту оподаткування у розмірі 2623999 грн. правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років.

Таке цілком відповідає пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведений розрахунок також відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Останній визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року позивачем було включено саме відємне значення обєкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року відємного значення, отриманого при розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, зазначене у ньому відємне значення обєкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обовязково відємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок обєкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове повідомлення-рішення є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року задовольнити.

Визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0003011540 від 16.11.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 01413767) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 січня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 16 січня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.