Рішення № 20954956, 11.01.2012, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-572/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року. смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря Гордійчук Т.О., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод»звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 102 604,40 гривень.

В судовому засіданні представник позивача приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»- ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року за письмовою заявою, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, а кримінальна справа по обвинуваченню їх у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб) була закрита. Звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії не звільняє винних осіб від відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в період часу з першої декади лютого 2010 року по 25 березня 2010 року, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою автомобіля марки lkswagen-LT-35”, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вивозу викрали з території складського приміщення приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський р-н, с. Рокитне, урочище «Льва»склопляшку 0,5 літра типу «Євро-2», колір скла коричневий. По факту крадіжки було проведено інвентаризацію склопляшки, в ході якої було виявлено, що у складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський р-н, с. Рокитне, урочище «Льва»має місце недостача склопляшки ємністю 0,5 літра типу «Євро-2», колір скла коричневий, в кількості 127512 штук на суму 108385,20 гривень. Крім того, викрадені пляшки були упаковані, а для їх пакування було використано: деревяні піддони в кількості 69 шт. на суму 2622,00 гривень, деревяні рамки в кількості 69 шт. на суму 335,34 гривень, поліпропіленову прокладинку в кількості 35 шт. на суму 735,00 гривень, плівку в кількості 143,33 кг на суму 2466,24 гривень, гофру в кількості 560,02 шт. на суму 3640,12 гривень, стягувальну стрічку в кількості 724,52 м.п. на суму 165,19 гривень. Загальна сума викраденого становить 118349,08 гривень.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі працівниками Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області було повернуто позивачеві склопляшку ємністю 0,5 літра типу «Євро-2», колір скла коричневий, в кількості 16506 шт. на суму 14023,50 гривень, деревяні піддони в кількості 31 шт. на суму 1178,12 гривень, деревяні рамки в кількості 21 шт. на суму 102,06 гривень, поліпропіленову прокладинку в кількості 21 шт. на суму 441,00 гривень, всього на загальну суму 15744,68 гривень. Розмір заподіяної позивачеві та не відшкодованої шкоди становить 102604,40 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 просить позов задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача шкоду, завдану злочином в сумі 102604,40 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково та пояснив, що ним спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його автомобілем марки ” було вивезено із території приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»склопляшку, яка була упакована в палети, всього було вивезено девять палетів. Вважає, що шкода позивачеві відшкодована, оскільки вилучені працівниками міліції при перевезенні ним три палети із склопляшкою позивачеві повернуті. Крім того, із його господарства було вилучено склопляшку, яка також була повернута позивачеві. Вважає, що все ним викрадене повернуто позивачеві.

Ним три рази із території складських приміщень позивача було вивезено палети із скло пляшкою. Першого разу, дати він не памятає, при вивезенні були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_4 завантажував палети із склопляшкою та він ОСОБА_4 за такі палети заплатив гроші. Коли за склопляшкою приїжджав наступні рази, то на території складський приміщень склозаводу були і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 Електронавантажувачем палети із склопляшкою в його автомобіль завантажував і ОСОБА_6, і ОСОБА_4

Позовні вимоги позивача визнає частково, оскільки дійсно вчинив крадіжку палетів із склопляшкою, однак вважає, що все викрадене вже повернуто позивачеві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно спільно із ОСОБА_2 ним було викрадено із територію приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» шість палетів із склопляшкою, які автомобілем ОСОБА_2 вони перевозили додому до ОСОБА_2 в день, коли були затримані працівниками охорони позивача. Один із палетів був неповністю завантажений. Три палети із склопляшкою були передані на зберігання в міліцію, а інші три палети із склопляшкою були вилучені із господарства ОСОБА_2 та повернуті позивачеві. Позовні вимоги про стягнення шкоди не визнає, оскільки все, що було викрадене, вилучено в міліцію та повернуто позивачеві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що крадіжку склопляшки не вчиняв ні сам, ні спільно із відповідачами. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У вчиненні крадіжки своєї вини не визнає, кримінальна справа відносно нього була порушена безпідставно, за примусу органу досудового слідства. Чому погодився на звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та обєктивному зясуванні обставин справи, приходить до наступного.

Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 7) вказано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачуються в тому, що в період часу з першої декади лютого по 25 березня 2010 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою автомобіля марки LT-35”, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вивозу викрали з території складського приміщення відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський р-н, с. Рокитне, урочище «Льва»склопляшку 0,5 літра типу «Євро-2»в кількості 1848 пляшок в одному палеті загальною кількістю 62832 штук вартістю 85 копійок за одну пляшку, загальною вартістю 53407,20 гривень, а також тару та пакувальні матеріали в які було упаковано дані пляшки на загальну суму 5307,63 гривень, чим спричинили збиток ВАТ «Рокитнівський скляний завод»на загальну суму 58714,83 гривень.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальна справа відносно них закрита на підставі акту амністії, згідно поданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяв.

Цивільний позов ВАТ «Рокитнівський скляний завод»залишено без розгляду.

Вказана постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року набрала законної сили, відповідачами не оскаржувалась.

Із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5), довідки АБ № 281981 (а.с. 6) встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» 15 квітня 2011 року змінило найменування юридичної особи на приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення із відповідачів 102604,40 гривень шкоди.

Як вбачається із постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року (а.с. 7) органом досудового слідства встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали із складського приміщення ВАТ «Рокитнівський скляний завод»склопляшку типу «Євро-2»із пакувальними матеріалами на загальну суму 58714,83 гривень.

В той же час, постановою начальника СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 26 серпня 2010 року матеріали кримінальної справи по факту крадіжки з території ВАТ «Рокитнівський скляний завод»товарно-матеріальних цінностей на суму 59634,25 виділено для проведення додаткової перевірки.

Під час судового розгляду справи представником позивача не доведено завдання збитків відповідачами позивачеві на суму 59634,25 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали ту обставину, що ними було вчинено крадіжку девяти палетів із склопляшкою та пакувальними матеріалами із території складських приміщень позивача.

В силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд приходить до висновку про солідарне стягнення із відповідачів шкоди, завданих їх діями.

При цьому, суд враховує пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 приймав участь у вчиненні крадіжки, одного разу завантажував палети із склопляшкою, а інші рази бачив, як палети із склопляшкою завантажував ОСОБА_3

Доказів, які спростовували б посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану обставину відповідачем ОСОБА_4 до суду не надано та судом не встановлено.

При визначенні розміру шкоди суд враховує вартість повернутого позивачеві органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи, а саме: вартість 16506 штук пляшок, 31 деревяного піддону, 21 поліпропіленової прокладки, 21 деревяної рамки (всього на загальну суму 15744,68 гривень) та вартість трьох палетів із скляною пляшкою ємністю 0,5 літра типу «Євро-2»в кількості 1848 пляшок в одному палеті, загальною кількістю 5544 штук (на загальну суму 4712,40 гривень (5544х0,85 гривень=4712,40 гривень)), які знаходилися на зберіганні в Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області та повернуті позивачеві на підставі постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року та стягує із відповідачів солідарно 38257,75 гривень шкоди (58714,83-15744,68-4712,40=38257,75).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя с. АДРЕСА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод», код ЄДРПОУ 00293462, адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, завдану шкоду в сумі 38257 (Тридцять вісім тисяч двісті пятдесят сім) гривень 75 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (Сто двадцять) гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 382 (Триста вісімдесят два) гривень 58 копійок (згідно п. 1.1. таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року).

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ.С. Феха.

Повний текст рішення складено 13 січня 2012 року.