Ухвала суду № 20954909, 11.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2012 р. Справа № 2а/0570/20863/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17, Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровської В.О.,

за участю представника відповідача Романюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №22875/10/15-311-1/00153407 на суму 6853,34грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №22875/10/15-311-1/00153407 на суму 6853,34грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року.

Неодноразово, а саме 07 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 11 січня 2012 року позивач не зявлявся у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка позивача на розписці судової повістки про повідомлення про розгляд справи 26.12.2011 року та телефонограма, яка прийнята начальником Публічного акціонерного товариства проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат» про повідомлення про розгляд справи 11.01.2012 року. Про причини неявки 26.12.2011 року суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду без його участі не надавав. А 11.01.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи 11.01.2012 року у звязку із участю в іншому процесі. Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, у звязку з тим, що по-перше час розгляду справи не співпадає з розглядом справи в іншому суді та по-друге, позивачем по даній справі є підприємство, а не фізична особа, яке має штат працівників та має можливість направити свого представника у судове засідання для розгляду справи.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №22875/10/15-311-1/00153407 на суму 6853,34грн, без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №22875/10/15-311-1/00153407 на суму 6853,34грн. залишити без розгляду.

При цьому розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.