Постанова № 20954443, 04.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. справа № 2а/0570/7800/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканов О.О.

при секретаріГончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія»до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування акту опису й арешту майна боржника від 05.11.2010 року серія АА 526246, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», -

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1 за довір.,

представника відповідача : ОСОБА_2, за довір.,

представника третьої особи : ОСОБА_3, за довір.,

представника прокуратури : ОСОБА_4, за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія»звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування акту опису й арешту майна боржника від 05.11.2010 року серія АА 526246, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Позов мотивовано тим, що 21.10.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме майно від 11 червня 2009 року № 348, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження № 22072200 по зверненню стягнення на майно Колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 (двох) штук, що знаходяться за адресою : Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 10А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія»(місцезнаходження : 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, буд. № 8; код за ЄДРПОУ 31279671; п/р № 260066065 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076), в рахунок погашення на користь Краматорської філії публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” заборгованості у розмірі 3500413,81 грн.

05 листопада 2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт та встановлено обмеження права користування, а саме заборонено користування, колонки топливороздаточні модель Novopignone опечатані та передані на відповідальне зберігання стягувачу.

З актом та діями відповідача позивач не погоджувався, оскільки по перше ним не враховано прохання товариства про передачу йому як боржнику майна на відповідальне зберігання, по друге в акті не вказані назва та оцінка кожного внесеного в акт предмета, його відмінні ознаки, загальна вартість усього майна, не зазначено які предмети та приміщення опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування, чим порушені вимоги п.п.5.6.6 п. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5.

Позивач просив скасувати акт опису й арешту майна боржника від 05 листопада 2010 року по виконавчому провадженню № 22072200.

26.05.2010 року прокуратура Донецької області надала повідомлення про вступ у справу на стороні держави.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що про проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець позивача вчасно не повідомляв повідомлення направлено через десять днів та надійшло через два тижні після вчинення виконавчих дій. Просила задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, зокрема, те, що при складанні акту опису й арешту майна боржника були присутні керівник ТОВ “Краматорська нафтова компанія” ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7, які від участі в провадженні виконавчих дії відмовились, підписувати акт опису й арешту майна боржника та отримувати його також відмовились. Бажання надати свої зауваження та заяви з приводу складання акту опису й арешту майна не виявили. Саме тому майно було передано на зберігання іншій особі ПАТ “Брокбізнесбанк”. Посилання позивача про те що Законом України “Про виконавчі провадження” передбачено пріоритет передачі майна на зберігання боржнику, не відповідає дійсності. Статтями 5, 50, 55, 58 Закону України “Про виконавче провадження” та пп. 5.6.6, 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дії, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, державному виконавцю надано право визначити зберігача для передачі описаного й арештованого майна боржника на зберігання. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ “Брокбізнесбанк” проти позову заперечував, посилаючись на те, складений державним виконавцем акт опису й арешту майна відповідав вимогам законодавства. Посилання позивача на те, що описане й арештоване майно повинно було бути передане йому на зберігання та необхідне позивачу для постійного користування, не відповідає дійсності. Виходячи з викладеного державний виконавець правомірно наклав заборону використання та не призначив зберігачем представника боржника. Просив в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що державний виконавець діяв на підставі вимог законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ТОВ “Краматорська нафтова компанія” є майновим поручителем ТОВ “Крамнафтогаз” про, що сторони не заперечували.

Так, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ТОВ “Краматорська нафтова компанія” як іпотекодавцем та ПАТ “Брокбізнесбанк” 23 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 27, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу за реєстровим № 5269, згідно з яким з метою забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, що випливає з кредитного договору, в іпотеку передано майно, що є власністю позивача, а саме колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 штук, що знаходяться за адресою : Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 10А.

11 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, реєстровий № 348, про звернення стягнення на майно, що є предметом вказаного іпотечного договору, в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором ТОВ “Крамнафтогаз”.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 21 жовтня 2010 року на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №22072200 по зверненню стягнення на майно колонки топливороздаточні модель Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 штук, що знаходяться за адресою : Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 10А, який належить ТОВ “Краматорська нафтова компанія” на праві приватної власності, в рахунок погашення ТОВ “Крамнафтогаз” на користь Краматорської філії публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” заборгованості в розмірі 3500413,81 грн.

Постанову позивачем отримано 27 жовтня 2010 року.

05 листопада 2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт та встановлено обмеження права користування, а саме заборонено користування, колонки топливороздаточні модель Novopignone опечатані та передані на відповідальне зберігання стягувачу.

В акті відображено, що виконавчі дії вчинені в період з 10 год. 36 хвл. по 12 год. 00хвл. 05 листопада 2010 року, акт складено в присутності понятих.

Директор ТОВ “Краматорська нафтова компанія” від підпису в акті відмовився, про що в ньому зроблено відповідну відмітку.

В той же день подав заперечення проти акту, в яких зазначив що з фактом опечатування та передачі під охорону товарно-матеріальних цінностей, розташованих на території автозаправочного комплексу, іншим охоронним підприємствам не згідний.

Судом також встановлено, що про проведення опису й арешту майна, яке повинно було відбутися 05 листопада 2010 року, державний виконавець повідомив боржника листом від 01 листопада 2010 року № 18-2445/210, який було отримано ним 18 листопада 2010 року, про що міститься запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ “Краматорська нафтова компанія” під вхідним №132/11 від 18 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 55 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи наведене акт опису й арешту майна боржника є однією з форм рішення державного виконавця про арешт майна боржника та несе за собою правові наслідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Згідно з пп. 5.6.9 п. 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.

З наведених вимог законодавства вбачається те, що державний виконавець зобовязаний повідомити боржника про проведення опису й арешту його майна.

Про вчинення 05 листопада 2010 року виконавчих дій з опису й арешту майна, державним виконавцем позивача як боржника по виконавчому провадженні станом на день вчинення таких дій повідомлено не було.

Вказане порушило право позивача знати про вчинення виконавчих дій та брати участь у їх провадженні.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ “Краматорська нафтова компанія” повідомлялося завчасно, не знайшло підтвердження в ході розгляду справи. Вказані докази також відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

Посилання на те, що директор та головний бухгалтер товариства прибули на місце проведення виконавчих дій, не спростовує факт їх неповідомлення державним виконавцем.

Крім того, про вказані події вони дізналися від іншої особи після початку виконавчих дій щодо опису й арешту майна.

Акт опису й арешту майна боржника складено в період з 10 год. 36 хвл. по 12год. 00хв. 05 листопада 2010 року, тобто в період, коли представники боржника відїжджали за документами, що встановлено судовим рішенням.

Отже, факт присутності представника боржника - юридичної особи при вчиненні опису майна боржника в судовому засіданні підтвердження не знайшов. Передбачені законом підстави для проведення державним виконавцем опису майна боржника за відсутності представника боржника в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до пп. 5.6.6 п. 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

Між тим, склавши акт опису й арешту майна боржника та встановивши в ньому обмеження права користуватися майном, державний виконавець в порушення наведених вимог законодавства не зазначив обсягів і строку вказаного обмеження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2010року, якою скасовано акт опису й арешту майна боржника від 05 листопада 2010 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072184.

Крім того, зазначеною постановою також встановлено, що ОСОБА_6 директора ТОВ “Краматорська нафтова компанія” про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна державний виконавець не повідомляв. Про вказане дізнався о 10 год. 05 листопада 2010 року з телефонної розмови з особою, яка є орендарем автозаправочного комплексу, який сам зателефонував і повідомив про вчинення відповідачем вказаних виконавчих дій. Після повідомлення разом з головним бухгалтером ОСОБА_7 виїхали на адресу автозаправочного комплексу, однак допущені державним виконавцем не були оскільки не були до цього готові, а саме не мали при собі документів, які посвідчують особу та займані посади. Після відїзду за документами приїхали на місце вчинення виконавчих дій приблизно о 12 год. того ж дня. Акт опису й арешту майна вже було складено. Вказаний акт не підписував тому, що дізнався про накладення заборони користування автозаправочним комплексом, з чим не погоджувався тому, що це позбавляло ТОВ “Краматорська нафтова компанія” права на отримання прибутків по договору оренди на вказаний комплекс. Також не погоджувався з фактом опечатування майна, обнесення його кольоровою стрічкою, та передачі під охорону іншим охоронним підприємствам; ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ “Краматорська нафтова компанія”, дала пояснення, аналогічні тим, що дав ОСОБА_6; ОСОБА_8, яка приймала участь у вчиненні виконавчих дій в якості понятого, та пояснила, що державний виконавець почав складати акт опису й арешту майна - автозаправочного комплексу приблизно о 10 год. 05 листопада 2010 року, дещо пізніше підїхали директор та головний бухгалтер ТОВ “Краматорська нафтова компанія”, які висловлювали незгоду з діями, які відбувалися. Вказані особи на деякий час відїжджали за документами, від підписання акту опису й арешту майна відмовилися. На уточнюючі запитання представника відповідача відповіла, що державний виконавець почав складати акт опису й арешту майна після приїзду директора та головного бухгалтера ТОВ “Краматорська нафтова компанія”. На запитання суду пояснила, що послідовність дій державного виконавця, директора і головного бухгалтера ТОВ “Краматорська нафтова компанія” не пригадує.

Частинами 1 та 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги законодавства вказаний акт субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія»до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування акту опису й арешту майна боржника від 05.11.2010 року серія АА 526246, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»- задовольнити.

Скасувати акт опису й арешту майна боржника від 05 листопада 2010 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області по виконавчому провадженню № 22072200.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 грн. 40коп. з Державного бюджету України.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Аканов О.О.