Постанова № 20953829, 12.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

12 січня 2012 р. (17:44) Справа №2а-11822/11/0170/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР КримДержавної податкової адміністрації в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 пред-к, дов. від 01.10.2011 р.

ОСОБА_2 пред-к, дов. від 01.10.2011 р.

від відповідачів 1) ОСОБА_3 пред-к, дов. № 11/10 від 16.03.2011 р.

2) ОСОБА_4 пред-к,дов №206/9/10-0 від 18.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфагазінвест» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (далі ДПІ ) №0007042301 від 07.07.2011 р. та рішення Державної податкової адміністрації в АРК (далі ДПА) № 3465/10/25-023 від 14.09.2011 р. в частині залишення без задоволення скарги позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ №0007042301 від 07.07.2011 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення ДПІ позапланової невиїзної перевірки було неправомірно прийняти рішення про зменшення суми податкового кредиту, яке при апеляційного оскаржені залишено без змін ДПА без урахування наявності доказів правомірності дій платника податків.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2011 р., представником ДПІ надані заперечення на позов, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, представником ДПА надані пояснення( вих.№3994/9/10-209 від 07.11.2011 р.) , згідно з якими вона просить закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення № 3465/10/25-023 від 14.09.2011 р.

Керуючись ст.49,51 КАС України, представником позивача 07.11.2011 р. надано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким він просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПА № 3465/10/25-023 від 14.09.2011 р. в частині залишення без задоволення скарги позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ №0007042301 від 07.07.2011 р. на суму 332208 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення ДПІ № 0009932301 від 26.09.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2012 р. надав витребувані судом документи, додаткові пояснення по справі, в яких наполягав на задоволенні позову ( з урахуванням клопотання), представники відповідачів наполягали на запереченнях, викладених у відзивах на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники ДПІ провели невиїзну позапланову перевірку позивача з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Техремпром», та ДП «Югспецснаб-Херсон» за березень 2011 р., за результатами якої 14.06.2011 р. був складений акт №7838/23-4/33849420 . У зазначеному акті зафіксоване порушення позивачем п.п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185 , п.п. 188.1 ст.188, п.п. 187а п.187 ст.187, п. 201.1 ст. 201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено суму відємного значення з ПДВ на суму 13667 грн., нараховане податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 525884 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки ДПІ 07.07.2011 р. прийняте податкове повідомлення рішення № 0007042301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану на 525884 грн. та застосовані штрафні санкцій у розмірі 1 грн.

Діючи відповідно до положень Податкового кодексу України, позивач 15.07.2011 р. надіслав на адресу ДПА первинну скаргу на податкове повідомлення рішення ДПІ № 0007042301 від 07.07.2011 р.

ДПА 14.09.2011 прийняла рішення № 3465/10/25-023 про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого скасувала податкове повідомлення- рішення ДПІ №0007042301 від 15.07.2011 р. в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 193677 грн., в іншій частині відмовлено в задоволення первинної скарги.

ДПІ 26.09.2011 р. прийняте податкове повідомлення рішення №0009932301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану на 332207 грн. та застосовані штрафні санкцій у розмірі 1 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування.

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки та прийняття рішень ДПІ, ДПА) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

П.п. 54.3.2 п. 54.3.ст. 54 ПК України визначає,що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає,що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України) .

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У п.п. 58.1. ст58 ПК України зазначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Порядок відкликання податкового повідомлення- рішення і податкової вимоги визначений у ст. 60 ПК Україні, п.п. 60.1.3 якої зазначає, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.. 62 ПК України, до них відноситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено,що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Працівники податкового органу в акті № 7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 р. зазначили,що перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту за березень 2011 р. в тому числі шляхом віднесення до його складу 332207,40грн. суми ПДВ , сплаченого ТОВ «Техремпром» , про яке до Єдиного державного реєстру внесено відомості про відсутність за місцем знаходження.

Представником податкового органу надані копії документів перевірки, проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м.Днепропетровська , під час якої встановлено,що ОСОБА_5 ніякого відношення до діяльності ТОВ «Техремпром» не мав, договорів та документів не підписував. На думку податкового органу вказані обставини свідчать про те,що позивач у ТОВ «Техремпром» товар не отримував, в наслідок чого при формуванні структури податкового кредиту за березень 2011 р. не мав правих підстав для віднесення до його складу сум ПДВ, перерахованих зазначеному товариству при здійснення оплати за придбаний товар.

До матеріалів справи залучена копія договору постачання товарів № Т-05/01-1 , укладеного 05.01.2011 р. з ТОВ «Техремпром» , який з боку останнього підписаний директором ОСОБА_6 Предметом вказаного договору було постачання останнім платнику податків продукції ( товару) , найменування, кількість та вартість якого визначалась у специфікаціях ( п.1.1). Згідно з п. 4.1 цього договору розрахунки за товар здійснювались шляхом перерахування його вартості на розрахунковий рахунок ТОВ «Техремпром» протягом трьох днів після виставлення рахунку. Строк дії договору був зазначений сторонами до 31.12.2011р.

Позивачем надані документи , яки свідчать про те,що на виконання умов зазначеного договору ним було придбано у ТОВ «Техремпром» в березні 2011 р. товарів на загальну суму 1993244,39 грн. ( в тому числі ПДВ на суму 332207,40 грн.). До матеріалів справи залучені копії документів ( податкових накладних, витратних накладних та інш.), яки свідчать про отримання позивачем від ТОВ «Техремпром» в березні 2011 р. товару в зазначених вище обсягах. За ТОВ «Техремпром» вказані документи підписані ОСОБА_6 Ним також надані документи, яки підтверджують факт оплати вартості придбаного товару.

На вимогу суду позивачем надана копія витягу з ЄДРПОУ станом на 19.12.2011р. , в якому зазначено ,що засновником та керівником товариства є ОСОБА_5

Крім того позивач надав копії договорів № 124/970/070 на будівництво мереж газопостачання с.Багерово від 23.12.2009 р., договору на будівництво мереж газопостачання с.Азовське від 29.03.2009 р., договору № 2/258/070 на будівництво мереж газопостачання с.Азовське від 29.03.2011 р., копії актів виконаних робіт по зазначеним договорам, документи бухгалтерського обліку, яки свідчать про подальше використання ним товару придбаного у ТОВ «Техремпром» в господарській діяльності .

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд встановив, що позивач в березні 2011 р. на підставі договору постачання товарів № Т-05/01-1 , укладеного 05.01.2011 р. з ТОВ «Техремпром» , придбав товар , його отримав , про що свідчать залучені до справи документи, оплатив його вартість ( в тому числі ПДВ), здійснив в подальшому його використання в господарській діяльності.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, яки б спростовували твердження позивача щодо отримання товару , доводили використання товару, придбаного у іншого контрагента , в господарській діяльності .

Відповідачем не надано доказів того,що позивач в умовах наявності інформації в ЄДРПОУ був обізнаний про особистість керівника ТОВ «Техремпром».

За таких умов на думку суду пояснення що ОСОБА_5 , надані співробітникам відділу податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м.Днепропетровська , в умовах підтвердження факту постачання товару та оплати його вартості, використання його в подальшому не є згідно зі ст.70 КАС України належними доказами відсутності реальних відносин позивача з ТОВ «Техремпром».

З огляду на зазначене суд вважає , що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 р. , про порушення платником податків вимог ПК України щодо формування податкового кредит по ПДВ за березень 2011 р., не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом ДПА 14.09.2011р. прийняла рішення № 3465/10/25-023 про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого скасоване податкове повідомлення - рішення ДПІ №0007042301 від 15.07.2011 р. в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 193677 грн., в іншій частині - відмовлено в задоволення первинної скарги. На підставі зазначеного рішення ДПІ 26.09.2011 р. прийняте податкове повідомлення рішення №0009932301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану на 332207 грн. та застосовані штрафні санкцій у розмірі 1 грн.

З огляду на зазначене, на підставі наведених вище положення ПК України, суд вважає,що рішення ДПА № 3465/10/25-023 від 14.09.2010 р. має правові наслідки для позивача, а приймаючи до уваги встановлення помилковості висновків ДПІ , викладених в акті перевірки №7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 р. , існують підстави для визнання його протиправним та скасуванню в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 332207 грн.

За таких обставин існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.01.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.01.2011 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації в АРК від 14.09.2011 р. № 3465/10/25-023 в частині залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфагазінвест» на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі №0007042301 від 07.07.2011 р. на суму 332208 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0009932301 від 26.09.2011 р.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфагазінвест» (м.Сімферополь, вул..Севастопольска, 156,код ЄДРПОУ 30450753) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.