Постанова № 20953550, 01.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 р. (14:25) Справа №2а-2805/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., при секретарі Устіновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправними дій

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій працівників ДПІ при проведенні виїзної планової перевірки по акту перевірки № 0251/01/06/23/НОМЕР_1 від 28.07.2010р., які призвели до неправомірних рішень по застосуванню штрафних санкцій в сумі 5161,25грн., а також про визнання протиправними та скасувати рішень ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303, № 0002852303 та № 0002862303 від 10.08.2010р. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні спірної перевірки позивачці не було надіслано направлення на перевірку та повідомлення про перевірку за 10 календарних днів, перевірку проведено у її відсутність, як керівника, або уповноваженої нею особи. Крім того, перевіряючими не були встановлені повноваження продавця ОСОБА_2 та не враховано, що вона на день перевірки 28.07.2010р. не була матеріально-відповідальною особою, а була стажером, адже трудовий договір з нею був складений пізніше 06.08.2010р., а штатний продавець ОСОБА_3 відлучилась у своїх справах. Позивач також зазначила, що перевіряючими була порушена процедура складання Опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, адже складалась у відсутність продавця і ним не підписувалась, а отже застосування штрафних санкцій в розмірі 1440,25грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті РРО, на суму 288,05грн., є неправомірним. Крім того, перевіряючими неправомірно винесений штраф в розмірі 160грн. за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», адже ксерокопія патенту була розміщена нею на видному місці з боку вулиці, а оригінал патенту з ліцензією були всередині кіоску на видному місці. До того ж, позивач стверджує, що під час перевірки перевіряючими не був показаний продавцю незбережений фіскальний чек у книзі РРО, а у розрахунку винесений штраф в розмірі 340грн.

У судове засідання 01.11.2011 року позивач не зявився, раніше скеровував на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011 року не зявився, у раніше наданих запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що співробітниками ДПА в АР Крим 28.07.2010р. була здійснена перевірка торговельного кіоску, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Цибізова (ринок), в якому ф/о-підприємець ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність, за результатами якої були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5161,25грн., а саме: № 0002842303 від 10.08.2010р. на суму 2642,75грн., № 0002852303 від 10.08.2010р. на суму 160грн., № 0002862303 від 10.08.2010р. на суму 2358,50грн. Рішення були прийняті на підставі акту перевірки №0251/01/06/23/НОМЕР_1 від 28.07.2010р., який відповідно до ч. 3 п. 2 Наказу ДПА України від 12.08.2008р. № 534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» складався у присутності особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції, в даному випадку ОСОБА_4, яка власноручно підписала опис готівкових грошових коштів і акт перевірки. Сама ж перевірка, як зазначив відповідач, була проведена відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 2 ст. 11 даного Закону, а також ст.ст. 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995р. Відповідач зауважив, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і вказані норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2011р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 63).

13.09.2011р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення № 6208/11-11 від 31.08.2011р. про неможливість дати висновок за матеріалами справи через ненадання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів оригіналу опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків від 28.07.2010р. та оригіналів документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4, а також через неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами (а.с. 65).

У звязку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2011р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 15.04.2011р. був допитаний свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні 17.05.2011 року були допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року ДПІ в м. Керчі АР Крим було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Цибізова (ринок), що належить ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки було складено акт (довідка) № 000666 від 28.07.2010 року, в якому зазначено, що перевіркою було встановлено порушення п.п. 1. 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», з наступними змінами і доповненнями, а також п. 2.2, п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», з наступними змінами і доповненнями (а. с. 11-12).

Як зазначено в акті, перевіркою було встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО. Зазначено, що при покупці товару споживач віддав купюру 200грн., отримав товар та здачу, при цьому розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не роздрукований та споживачу не виданий. Крім того, встановлено незбереження одного фіскального звітного чеку в КОРО. Встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті РРО. Встановлено порушення порядку використання торгового патенту, а саме - на момент проведення перевірки торговий патент перебуває у папці з документами. При перевірці КОРО встановлено неоприбуткування готівкових коштів в КОРО у день їх надходження, а саме: в КОРО лежать «Z»-звіти: № 0960 від 23.07.2010р. сума продаж 129,95грн., № 0961 від 24.07.2010р. сума продаж 126,50грн., № 0962 від 26.07.2010р. сума продаж 99,50грн., № 0963 від 27.07.2010р. сума продаж 115,25грн., проте розділ № 2 КОРО не заповнений. Таким чином, загальна сума неоприбуткування складає 471,70грн.

З матеріалів справи вбачається, що ф/о-підприємець ОСОБА_1 30.07.2010р. подала до ДПІ в м. Керчі АР Крим заперечення по перевірці кіоску, до яких додала пояснювальну від продавця-стажера ОСОБА_4 від 30.07.2010р. Заперечення мотивовані порушеннями складання перевіряючими опису готівкових коштів, куди помилково, на думку позивача, була включена купюра номіналом 200грн.

Вказані заперечення не були прийняті ДПІ в м. Керчі до уваги та на підставі вищевказаного акту перевірки 10.08.2010р. ДПІ в м. Керчі АР Крим були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002842303 на суму 2642,75грн., № 0002852303 на суму 160грн. та № 0002862303 на суму 2358,50грн. (а.с. 15-17).

Так, рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010р. до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2642,75грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ за проведення розрахункових операцій на суму 172,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій 862,50грн., на підставі п. 4 ст. 17 вищевказаного Закону за незабезпечення зберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій 340,00грн. та на підставі ст. 22 даного Закону за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 288,05грн. в розмірі 1440,25грн.

Рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002852303 від 10.08.2010р. до позивача застосовано фінансову санкцію на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР за порушення порядку використання торгового патенту - у розмірі 160,00 грн.

Крім того, рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002862303 від 10.08.2010р. до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 2358,50грн. на підставі абз. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень ДПІ в м. Керчі АР Крим, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем порядку, строків та підстав проведення перевірки, судом встановлено, що спірна перевірка була проведена працівниками ДПІ в м. Керчі АР Крим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлень № 519/23-3 від 28.07.2010р. та № 520/23-3 від 28.08.2010р., в яких зазначено про проведення планової перевірки ф/о-підприємця ОСОБА_1 з 28.07.2010р. по 31.07.2010р.

Право органів державної податкової служби проводити перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу закріплено у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а також у п. 2 ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, відповідно до якої органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України (ч. 4 ст. 16 даного Закону України).

За таких обставин, суд вважає, що даний Закон України безпосередньо не визначає порядок та підстави проведення даного виду перевірок, а містить відсильні норми до спеціального законодавства.

Таким спеціальним законом, що визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, в тому числі щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» чітко визначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками і здійснюються на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В той же час, як вбачається з направлень на перевірку № 519/23-3 та № 520/23-3, відповідачем вказано про проведення планової перевірки, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р.

Суд вважає, що за характером перевірки, яку проводив відповідач, проведена перевірка не є плановою виїзною перевіркою в розумінні ч. 1-2 ст. 11 Закону України № 509, оскільки вона не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обовязкових платежів), не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача по справі, а отже про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів позивач і не повинен був сповіщатися.

Зазначення перевірки у плані-графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг не робить таку перевірку «плановою» в розумінні чинного податкового законодавства. Органи державної податкової служби жодною нормою податкового законодавства не наділені правом самостійно визначати назву перевірки (планова перевірка, як похідне від словосполучення «план на місяць», а не планова в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону України № 509).

В той же час, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок визначені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11-2 даного Закону України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ч. 2 ст. 11-2 Закону № 509).

Як свідчать матеріали справи, посадові особи відповідача були допущені до проведення оскаржуваної перевірки, у звязку з чим суд вважає, що вчинені відповідачем порушення у назві проведеної спірної перевірки не можуть свідчити про незаконність проведеної перевірки, а також ці порушення не спростовують висновків ДПІ в м. Керчі АР Крим, відображених в акті перевірки, складеному за результатами спірної перевірки.

Суд виходить з того, що незважаючи на укладення між ф/о-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 трудового договору 06.08.2010р., тобто після проведення спірної перевірки, матеріали справи свідчать про допуск позивачем ОСОБА_4 до реалізації належного позивачу товару, що означає уповноваження даної особи до участі у проведенні перевірки та підписання відповідних документів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

Як свідчать матеріали справи, рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010р. до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2642,75грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ за проведення розрахункових операцій на суму 172,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій 862,50грн., на підставі п. 4 ст. 17 вищевказаного Закону за незабезпечення зберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій 340,00грн. та на підставі ст. 22 даного Закону за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 288,05грн. в розмірі 1440,25грн.

Проте, позивачем по справі не наведено жодного доказу на спростування вищевказаних порушень.

Як свідчать матеріали справи, Опис готівкових грошовий коштів на місці проведення розрахунків на суму 674,60грн. підписано продавцем ОСОБА_4 і доказів підроблення її підпису матеріали справи не містять.

Ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає, що за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги), застосовується відповідальність за рішеннями відповідних органів державної податкової служби України у вигляді фінансових санкцій: у п'ятикратному розмірі проданих товарів (наданих послуг), на які виявлена невідповідність; у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п. 1); двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання (п. 4)

Крім того, ст. 22 вказаного Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 2642,75грн.

Перевіряючи правомірність рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002862303 від 10.08.2010р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 2358,50грн. на підставі абз. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 за неоприбуткування готівкових коштів в КУРО у день їх надходження, судом встановлено, що відповідно до даних акту перевірки (п. 2.1.1, 2.1.3) позивач здійснює підприємницьку діяльність у належному їй кіоску з використанням РРО та КОРО.

П. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою КМУ № 637 від 15.12.2004р. визначає, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

В силу п. 2.6 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Разом з тим, відповідно до акту перевірки при перевірці КОРО встановлено неоприбуткування готівкових коштів у КОРО у день їх надходження, а саме: в КОРО лежать «Z»-звіти: № 0960 від 23.07.2010р. сума продаж 129,95грн., № 0961 від 24.07.2010р. сума продаж 126,50грн., № 0962 від 26.07.2010р. сума продаж 99,50грн., № 0963 від 27.07.2010р. сума продаж 115,25грн., проте розділ № 2 КОРО не заповнений. Таким чином, загальна сума неоприбуткування складає 471,70грн.

Доказів, які б спростовували вказані висновки ДПІ, позивачем також не надано.

Разом з тим, абз. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002862303 від 10.08.2010р.

Що стосується рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002852303 від 10.08.2010р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 160,00грн. за порушення порядку використання торгового патенту, яке, відповідно до акту перевірки, виразилося у тому, що на момент проведення перевірки торговий патент перебуває у папці з документами, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

У судовому засіданні позивач пояснив, що оригінали документів на сонці втрачають нормальний зовнішній вигляд (вигорають), тому на видному місці ним була розміщена копія патенту, а оригінал перебував у папці з документами.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили спірну перевірку, пояснили, що під час перевірки копія торгового патенту була розміщена на стенді "Уголок покупателя", а оригінал торгового патенту знаходився у папці з документами. До того ж оригінал торгового патенту надавався для огляду працівникам ДПІ в м. Керчі.

Отже, з наданих у судовому засіданні пояснень свідків вбачається, що копія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні і була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - у документації позивача, доступній для ознайомлення.

Отже, немає підстав для висновку відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду, оскільки цей висновок спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал торгового патенту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002852303 від 10.08.2010р про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 160,00 грн. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.11.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 07.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002852303 від 10.08.2010р. на суму 160,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.

Суддя <підпис >Кузнякова С.Ю.

<Текст >