Постанова № 20953526, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 р.

о 13 годин 27 хвилин Справа №2а-1926/10/11/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участі: представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2011р. за №01-02-14/5235;

представника відповідача, Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, ОСОБА_2, довіреність № 13/10-0 від 06.07.11р.;

представника відповідача, ГУ Державного казначейства України в АР Крим, ОСОБА_3, довіреність № 11.0-27/522-9716 від 31.10.11р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період березень, травень-жовтень 2009року у сумі 62381056,69грн.

Заявою від 17.03.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування період березень, травень-грудень 2009р. у сумі 38293012,46грн.(т. 2, а.с. 1,2)

Крім того, у звязку із частковим відшкодування ПДВ із бюджету позивач заявою від 18.10.2011р. зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 278028,95грн., в тому числі за березень 2009р. у сумі 2534,06грн., вересень 2009р. у сумі 39099,00грн., листопад 2009р. у сумі 134610,49грн. грудень 2009р. у сумі 101 776,40грн. (т. 3, а.с. 40,41)

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу у встановлений законом строк не відшкодовані суми ПДВ, надмірно сплачені ним в ціні товарів(робіт, послуг).

Відповідач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі, проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що факт надмірної сплати платником податку сум податку на додану вартість повинен бути встановлений у судовому порядку як юридичний факт. При цьому, на думку відповідача, податок повинен бути сплачено саме до державного бюджету, а у разі відсутності такої сплати, особа не має право на отримання відповідного бюджетного відшкодування (т. 2,а.с.107,108).

Відповідач, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, письмових заперечень до суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні зменшених позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, розглянувши документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Армянської міської ради 31.08.2004р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію(т.1, а.с.10).

20.04.2011р. відбулася зміна найменування позивача Закрите акціонерне товариство «Кримський «Титан» на Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН», про що видане свідоцтво (т.3, а.с. 34,35).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість про що свідчить копія свідоцтва №100264999 від 16.09.2004р. (т.1, а.с. 12).

Позивачем на адресу відповідача подані декларації з податку на додану вартість за березень, вересень, листопад, грудень 2009р. відповідно до яких позивачем заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі: за березень 16541971 грн., за вересень 2009р. 7 745179 грн., за листопад 18 066263 грн., за грудень 18458461 грн. (т.1, а.с. 43-72, 176-202, т.2, а.с.32-80).

Красноперекопською ОДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки заявлених у деклараціях позивача з ПДВ за березень та вересень 2009р. показників за результатами яких складено акти перевірок від 03.07.2009р. за №836/23-4/32785994/61 та від 08.12.2009р. за №1576/23-04/32785994/199(т.1, а.с.15-19,26-29).

За висновками акту від 03.07.2009р. за №836/23-4/32785994/61 позапланової виїзної перевірки з питань нарахування суми бюджетного відшкодування за березень 2009р. перевіркою підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за березень 2009р. у сумі 8445996грн.

За висновками акту від 08.12.2009р. за №1576/23-04/32785994/199 позапланової виїзної перевірки з питань нарахування суми бюджетного відшкодування за вересень 2009р. перевіркою підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за вересень 2009р. у сумі 7734376,00грн.

Також, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2009року, за наслідками якої складено акт від 24.02.2010р. за №61/40-01/32785994(т.2, а.с.25-31).

За висновками акту від 24.02.2010р. за №61/40-01/32785994 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень відповідачем не підтверджена сума бюджетного відшкодування за листопад у розмірі 2086187,00 грн. та встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2009р. у розмірі 27413,04грн. Таким чином, за наслідками зазначеної перевірки відповідачем підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за листопад у сумі 15980049грн. (18 066263 грн. 2086187,00грн.) та за грудень 18458461 грн.

Проте, у встановлений законодавством строк позивач отримав бюджетне відшкодування за вказані періоди тільки частково, у звязку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету(далі Закон №168).

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону №168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.4 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8. ст.1 Закону №168 встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетного відшкодування встановлений Законом №168 та врегульований наступними нормами.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку, як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Згідно до пункту 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, відповідач актами перевірок за відповідні періоди підтвердив факт наявності у позивача переплати ПДВ, внаслідок чого і права на отримання бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що всі заявлені до стягнення суми ПДВ підтверджені вищезазначеними актами перевірок. Відповідач не спростував це твердження представника позивача.

Крім того, у справі була проведена судово-економічна експертиза (т.3, а.с.2-15), за висновками якої встановлено, що позивачем за період з березня до грудня 2009р. було сплачено ПДВ за результатами господарської діяльності у сумі 233117736грн. Фактичне здійснення господарських операцій, за якими було сплачено ПДВ за вказаний період, підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку. Товари (роботи, послуги), вартість яких, в тому числі ПДВ, сплачена позивачем використовувалися у господарській діяльності позивача.

Ухвалами від 18.10.2011р. та від 13.10.2011р. суд зобовязав відповідача надати докази, які підтверджують відшкодування із державного бюджету сум ПДВ, які заявлені в уточненій позовній заяві.

Доказів відшкодування позивачу заявлених до стягнення сум відповідачем суду не надано.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону №168 встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6. п.7.7. ст.7 Закону №168 передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення вищезазначених норм Закону №168 заявлена позивачем та підтверджена актами перевірок сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не надана.

На підставі викладеного позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у судовому засіданні 08.11.2011 року, постанова у повному обсязі складена та підписана 15.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 278028 (двісті сімдесят вісім тисяч двадцять вісім)грн. 95коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати, повязані із проведення судової експертизи у розмірі 18088(вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім)грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.