Постанова № 20953512, 01.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 р. <Текст >Справа №2а-14140/11/0170/26 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ПетренкоВ.В., за участю секретаря АсєєвоїЛ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.08.11р., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5/10 службове посвідчення серії УКР № 071034.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будструктура»звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальності «Будструктура» з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкової звітності; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальності «Будструктура», що оформлено повідомленням №45019/10/284 від28.10.2011року; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим неправомірно та незаконно у черговий раз відмовлено позивачу у визнані податковою декларацією податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.11.2011року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 01.12.2011року, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позву заперечував з причин, викладених у запереченнях (а.с.65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від01.12.2011року продовжено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, який діє з 01.01.2011р.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРКрим 10.08.2006року проведено державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Будструктура» (далі ТОВ«Будструктура»), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 43935 (а.с.45).

26.04.2010року ТОВ«Будструктура» було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що 26.04.2010року було видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100281193 серії НБ№390074 (а.с.47).

В порядку податкової звітності до ДПІ в м.Сімферополі АРКрим ТОВ«Будструктура» неодноразово подавалася декларація з податку на додану вартість за травень 2010року.

Повідомленнями від 25.06.2010року № 28467/10/28-4 (а.с.19), від 17.08.2011року №36806/10/28-04 (а.с.25), від01.09.2010року №38889/10/28-4 (а.с.31) ДПІ в м.Сімферополі повідомляла позивача, що не визнає податковою декларацією, зокрема, декларацію з податку на додану вартість за травень 2010року, у звязку з недотриманням певних вимог законодавства.

Усунувши зазначені у повідомленнях недоліки, ТОВ«Будструктура» у черговий раз направило поштою до ДПІ в м.Сімферополі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010року, яка була отримана ДПІ в м.Сімферополі 14.09.2011року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.36).

Повідомленням від17.09.2010року №41345/10/28-4 ДПІ в м.Сімферополі повідомила позивача, що не визнає податковою декларацією, зокрема, декларацію з податку на додану вартість за травень 2010року, у звязку з тим, що у порушення Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997року №166, у декларації невірно вказаний обовязковий реквізит назва державної податкової інспекції до якої подається декларація (а.с.37).

Також, ТОВ«Будструктура» направило поштою до ДПІ в м.Сімферополі уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за травень 2010року, яка була отримана ДПІ в м.Сімферополі 24.10.2011року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.42).

Повідомленням від28.10.2010року №45019/10/28-4 ДПІ в м.Сімферополі повідомила позивача, що не визнає податковою декларацією уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за травень 2010року, у звязку з тим, що у порушення п.10 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 25.01.2011року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011року за №97/18935, даний розрахунок наданий по ТОВ«Будструктура» за і.к.34523469, яке відсутнє у Реєстрі платника ПДВ (а.с.45).

Судом було перевірено правомірність та правове обґрунтування відмови ДПІ в м.Сімферополі у визнанні податковою декларацією ТОВ«Будструктура» декларації з податку на додану вартість за травень 2010року та встановлено наступне.

Оскільки податкова декларація подавалася у вересні 2010року, суд вважає необхідним застосовувати норми законодавства що діяли у той період часу.

Подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено Законом України «Про податок на додану вартість». З прийняттям вказаного Закону та в силу повноважень, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА України було затверджено форму податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення і подання наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997р. за №250/2054.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Згідно п.3.3 Порядку декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, в разі неподання до органу державної податкової служби додатків до податкової декларації з податку на додану вартість така податкова декларація вважається невизнаною як податкова декларація, про що повідомляється платника податків із зазначенням підстав її неприйняття. Отже, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги Закону України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу», з метою покращення контролю при справлянні податку на додану вартість, досягнення прозорості у податковій звітності, виявлення на стадії подання звітності тих платників податків, які уникають від належної та повної сплати податку на додану вартість, підвищення ефективності та скорочення термінів перевірки та забезпечення своєчасного відшкодування ПДВ з бюджету з дотриманням повноважень, наданих п. 3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державною податковою адміністрацією України було розроблено та внесено наказом №159 зміни до форми податкової декларації з ПДВ та Порядку її подання, затверджених наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166.

Також, з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 06.02.2008р. №262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість», яким, зокрема, було зобов'язано внести за погодженням з Мінфіном, відповідно до пункту 3 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення і подання.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість», з метою забезпечення своєчасного і повного відшкодування податку на додану вартість, скорочення термінів проведення та кількості документальних перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням змін і доповнень, внесених Законом України від28.12.2007р. №107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прийнято наказ Державної податкової адміністрації України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» від 17.03.2008р. №159, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2008р. за №224/14915.

Таким чином, ДПА України постійно здійснюється удосконалення форм та порядку подання податкової звітності в тому числі і податкової декларації з ПДВ. Вказані обставини свідчать, що ДПА України є розробником форми декларації по ПДВ, Порядку її заповнення та подання, й, відповідно, безпосередньо має повноваження і для подальшого удосконалення даної форми декларації та порядку її подання.

Підпунктом 7.2.8 пунктом 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Пунктом 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

Проаналізувавши положення Закону України «Про податок на додану вартість», суд встановив, що безпосередньо цим законом форму та порядок заповнення декларації з податку на додану вартість не встановлено. Вищевказана норма (пп. 7.2.8 Закону України №168/97-ВР) є відсильною до інших законів, тому при визначенні правомірності положень наказу ДПА України, яким затверджено форму та порядок подання декларації з ПДВ, потрібно розглядати в сукупності норми законодавчих актів, які передбачають та встановлюють таку форму чи порядок або визначають компетенцію органу, який наділений правом встановлювати таку форму і порядок заповнення декларації.

Разом з тим, суд зауважує, що приписами п.п. 4.1.2. Закону 2181-ІІІ чітко встановлено випадки, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Тобто Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обовязкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою.

Отже суд вважає, що з боку відповідача є неприпустимим виходити за коло передбачених законом підстав при наданні оцінки поданим деклараціям шляхом довільного тлумачення поняття «обовязкові реквізити», виходячи з того, що безпосередньо самим законом такі реквізити не визначено.

Отже, зважаючи на постійний процес вдосконалення та змінення форм податкової звітності з боку ДПА України, визначення органами державної податкової служби переліку обовязкових реквізитів своїми наказами, неприпустимо змінювати перелік таких реквізитів у кожному окремому випадку, не спираючись на норми діючого законодавства.

Дослідивши представлену у судове засідання декларацію по податку на додану вартість за травень 2010року (а.с.20), суд зазначає, що вона відповідає формі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженій Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від30.05.1997року. Крім того, суд зазначає, що при дослідженні Декларації з податку на додану вартість за травень 2010року судом встановлено, що в рядку 6 позивачем зазначено: «109 ДПІ у м.Сімферополі».

Також суд зазначає, що податковим органом чітко не зазначено, який саме пункт Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997року №166 порушено позивачем і у якій графі повинна розміщуватися обовязкова інформація назва державної податкової інспекції, до якої подається декларація.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ в м.Сімферополі протиправно та безпідставно відмовлено у визнані податковою декларацією декларацію ТОВ«Будструктура» за травень 2010року.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

Що стосується правомірності відмови ДПІ в м.Сімферополі у визнанні податковою декларацією ТОВ«Будструктура» уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за травень 2010року, судом встановлено наступне.

Підставою для невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за травень 2010року стала відсутність ТОВ«Будструктура» у Реєстрі платника ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду АРКрим від21.09.2010року у справі №2а-8923/10/5/0170 адміністративний позов задовольнити частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень 2010р. та податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура»; зобовязано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим визнати податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010року та податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура» як своєчасно подані і оформлені та відобразити їх в картці особового рахунку платника податків; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 383/15-2 від 13.05.2010року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду АРКрим від14.12.2011року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 у справі №2а-8923/10/5 залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду АРКрим від25.10.2011року виправлено описку в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від14.12.2010року у справі №2а-8923/10/5/0170, вказавши в абзаці 25 описової часини правильний підпункт, а саме: «...п.п «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»...» та замінивши в абзаці другому резолютивної частини номер справи «...№2а-8923/10/5...» на «№2а-8923/10/5/0170».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду адміністративної справи №2а-8923/10/5/0170 судом встановлено, що підставою для прийняття рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРКрим, яке оформлене актом № 383/15-2 від 13.05.2010року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура», став ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Акт №383/15-2 від13.05.2010року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будструктура» відповідно до п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5, п.14, п.16 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість №79 від01.03.2000року, затвердженого Наказом ДПА України, Порядку обліку платників податків і зборів № 80 від 19.02.1998року, затвердженого Наказом ДПА України. Підставою для прийняття такого акту відповідач зазначив незнаходження позивача за юридичною адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Барикадна, б. 61, кв. 89.

Також в ході розгляду адміністративної справи №2а-8923/10/5/0170 судом встановлено, що акт відповідача про перевірку достовірності юридичної адреси №1207/26-34 від13.05.2010року та доповідна записка не є належними документами для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

Судом встановлена відсутність доказів того, що на момент прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в Єдиному державному реєстрі містилися відомості про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура» за її місцезнаходженням або про відсутність підтвердження відомостей про дану юридичну особу. Як вбачається з оскаржуваного акту, в ньому відсутні посилання на наявність таких відомостей.

Крім того, під час розгляду справи позивачем надано Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 19.05.2010року місцезнаходженням ТОВ «Будструктура» є АР Крим, м. Сімферополь, вул. Барикадна, б. 61, кв. 89.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «ґ» зазначеного пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позиція ДПІ в м. Сімферополі АРКрим щодо незнаходження позивача за юридичною адресою є безпідставною, у звязку з чим суд було визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 383/15-2 від 13.05.2010року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будструктура».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на час звернення з адміністративним позовом до суду 07.11.2011року ТОВ «Будструктура» є платником податку на додану вартість.

Однак суд вважає позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків передчасними, виходячи з того, що ДПІ в м.Сімферополі ще не прийнята податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010року, тобто її показники не відображені у картці особового рахунку платника податків.

Суд зазначає, що наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обовязковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків є відображення в картці особового рахунку відповідних податкових зобовязань, задекларованих у поданій звітності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Сімферополі АРКрим щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Будструктура» з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкової звітності; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРКрим щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року ТОВ«Будструктура», що оформлено повідомленням №45019/10/284 від28.10.2011року; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків, підлягають задоволенню частково в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сімферополі АРКрим щодо невизнання податкової декларації ТОВ«Будструктура» з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкової звітності та зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРКрим прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що судом частково задоволені позовні вимоги позивача, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 14,12грн.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч.3 ст.160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальності «Будструктура» з податку на додану вартість за травень 2010року, як податкової звітності.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура» (ЄДРПОУ34523469) 14,12грн. судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Петренко В.В.

<Текст >