Вирок № 20953185, 23.11.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-347/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.11.2011 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьиМасендич В.В.

при секретареОрловой Е.В.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

защитникаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: 12.08.2003 года Пролетарским районным судом г.Донецка по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 07.12.2007 условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 22 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

Установил:

16.04.2011 года примерно в 22.15 ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем повреждения острогой замка входной двери проник в помещение мастерской расположенной на 1 этаже дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: перфоратор «Matrix ЕНD 1400-28»стоимостью 612,12 грн.; кресло темно-серого цвета стоимостью 300 грн.; микроволновую печь стоимостью 120 грн. и электрическую дрель стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1132,12 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 16.04.2011 года примерно в 22.15 он взломав замок на входной двери в мастерскую расположенную на 1 этаже дома АДРЕСА_2, проник в эту мастерскую и тайно похитил из нее перфоратор, электродрель, кресло и микроволновую печь. Данные вещи он отнес к себе домой. На следующий день он выбросил кресло и микроволновую печь, так как они находились в нерабочем состоянии, остальное имущество он продал, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Также ОСОБА_2 пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела характеризующих его личность.

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение, совершил кражу.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При проведении товароведческой и дактилоскопической экспертиз НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 544,08 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественное доказательство: перфоратор «Matrix ЕНD 1400-28»следует оставить по принадлежности ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

Приговорил:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, судебные издержки в размере 544 грн. 08 коп.

Вещественные доказательства: перфоратор «Matrix ЕНD 1400-28»- оставить по принадлежности ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья:В.В. Масендич