Вирок № 20951892, 20.01.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1-394/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого суддіЛевченка А.В.,

при секретаріОнішко І.В.,

з участю прокурораРозум В.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого: 23.10.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України до2 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов"язаного, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24.05.2011 року впродовж вечора ОСОБА_4 проводив свій вільний час, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де разом з ним та з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла розмова, в ході якої вони вирішили вчинити крадіжку чужого майна з якого-небудь гаражу в м. Бориспіль, Київської області. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3, узявши із собою металеві інструменти, за допомогою яких вони збиралися зламати замок гаражних воріт, пішли по вулицях м. Бориспіль шукати підходящий гараж з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили металевий гараж, ворота якого були зачиненні за допомогою навісного замка, після чого в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 Відразу ж після цього, 25.05.2011 року близько 01 години ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: пальто виробництва «Харків»вартістю 900 грн., куртку «Глорія» вартістю 650 грн., дві куртки «Строчка»вартістю 450 грн. кожна, три куртки «Глоріс»вартістю 400 грн. кожна, куртку «Вери Євро»вартістю 650 грн., три куртки розпродажні вартістю 250 грн. кожна, шість пальт розпродажних вартістю 250 грн. кожне, пальто «Бордо»вартістю 450 грн., куртка «Софія»вартістю 875 грн., пальто «Пух»вартістю 600 грн., пальто «Веста»вартістю 725 грн., пальто «Шиншила»вартістю 625 грн., три куртки «Харків»вартістю 600 грн. кожна, три пальта «Неллі»вартістю 525 грн. кожне, куртку «Хамелеон»вартістю 469 грн., дві куртки «Жатка»вартістю .158 грн. кожна, п'ять курток «Весна»вартістю 350 грн. кожна, куртку «Срібло»вартістю 470 грн., куртку «Великан»вартістю 500 грн., пальто «Великан»вартістю 520 грн., вісім жіночих кофтинок вартістю 80 грн. кожна, шість пар чоловічих зимових шкіряних черевиків вартістю 450 грн. кожна, чотири пари зимових жіночих шкіряних черевиків вартістю 600 грн. кожна, 24 пляшки вермуту «Романетті Бьянка»ємністю 1 л кожна вартістю 130 грн. кожна, 10 пляшок вина «Унтеногал»ємністю 0,7 л кожна вартістю 90 грн. кожна, на загальну суму 26985 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26985 грн.

Крім цього, 06.06.2011 року впродовж вечора ОСОБА_4 проводив свій вільний час, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла розмова, в ході якої вони вирішили вчинити крадіжку чужого майна з якого-небудь гаражу в м. Бориспіль, Київської області. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, узявши із собою металеві інструменти, за допомогою яких вони збиралися зламати замок гаражних воріт, пішли по вулицях м. Бориспіль, шукати підходящий гараж з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований по АДРЕСА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили металевий гараж, ворота якого були зачиненні за допомогою навісного замка, після чого в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 Відразу ж після цього, 07.06.2011 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: гумовий човен «Колібрі»вартістю 8000 грн., двигун до човна » вартістю 7800 грн., два спінінга загальною вартістю 600 грн., два рибні ящики загальною вартістю 4000 грн., набір гайкових голівок вартістю 50 грн., на загальну суму 20450 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20450 грн.

12.06.2011 року впродовж вечора ОСОБА_4 проводив свій вільний час, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла розмова, в ході якої вони вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з якого-небудь гаражу в м. Бориспіль Київської області. Після нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, узявши із собою металеві інструменти, за допомогою яких вони збиралися зламати замок гаражних воріт, пішли по вулицях м. Бориспіль, шукати підходящий гараж з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи на території гаражного кооперативу «Політ», що знаходиться в АДРЕСА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 побачили гараж НОМЕР_1, ворота, якого були зачиненні за допомогою навісного замка, після чого в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 Відразу ж після цього, 13.06.2011 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_5. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проник до гаражного приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, в гаражному кооперативі «Політ», звідки таємно викрали належне ОСОБА_8. майно, а саме: електричну дриль «Інтерскол ДУ - 750 ЄР» вартістю 430 гри., зарядний пристрій для зарядки акумуляторної батареї вартістю 330 грн., гроші в сумі 780 грн., на загальну суму 1540 грн. Викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн.

Крім цього, 16.06.2011 року впродовж вечора ОСОБА_4 проводив свій вільний час, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_3, де також знаходився ОСОБА_5 В цей час між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої вони вирішили вчинити крадіжку чужого майна з якого-небудь гаражу в м. Бориспіль, Київської області. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, узявши із собою металеві інструменти, за допомогою яких вони збиралися зламати замок гаражних воріт, пішли по вулицях м. Бориспіль, шукати підходящий гараж з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи на території гаражного кооперативу, що в АДРЕСА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 побачили металевий гараж, ворота якого були зачиненні за допомогою навісного замка, після чого в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 Відразу ж після цього, 17.06.2011 року близько 02 години ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: компресор -24/50»вартістю 2100 грн., зварювальний апарат »вартістю 1570 грн., болгарку »вартістю 740 грн., електродриль «Bosch»вартістю 430 грн., на загальну суму 4840 грн. Викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4840 грн.

28.06.2011 року ввечері ОСОБА_4 проводив свій вільний час, гуляючи по вулицях м. Бориспіль, Київської області. В цей час він, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після чого в них відбулася розмова. Під час даної розмови ОСОБА_4 запропонував їм вчинити крадіжку чужого майна з приміщення магазину «Мрія», що в м. АДРЕСА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися, після чого вони втрьох за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_4, узяли металеві інструменти та робочі рукавички, щоб безперешкодно проникнути до магазину «Мрія»та не залишити там слідів папілярних візерунків, після чого, сівши до автомобіля таксі, поїхали в центр м. Бориспіль. Приїхавши в центр м. Бориспіль, Київської області та підійшовши до магазину «Мрія», що за адресою: АДРЕСА_11 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розподілили роль та функцію кожного у вчиненні даного злочину, згідно з чим ОСОБА_4 повинен був проникнути до приміщення магазину «Мрія»та викрасти з нього чуже майно та гроші, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні знаходитись неподалік та спостерігати за оточуючою обстановкою і в разі появи сторонніх осіб чи працівників міліції по мобільному телефону сповістити про це ОСОБА_4 Відразу ж після цього, 29.06.2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4, реалізуючи даний злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які знаходилися неподалік на вулиці та спостерігали за оточуючою обстановкою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження решітки вікна, проник до приміщення магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_11 звідки таємно викрав належне TOB «Трест Бориспільсільбуд»майно, а саме: ліцензовані товари на суму 5530 грн. та гроші в сумі 1326 грн. 25 коп., а також, належні ОСОБА_11 гроші в сумі 14000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн. та TOB «Трест Бориспільсільбуд»матеріальну шкоду на загальну суму 6856 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини злочинів , які встановлені досудовим та судовим слідством та викладені в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, які встановлені слідством та викладені в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини, встановлені слідством та викладені в обвинувальному висновку.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудними, суд, за пропозицією прокурора та за згодою підсудних та їх захисників , керуючись ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються та постановив допитати підсудних та дослідити матеріали справи, які характеризують підсудних та стосуються речових доказів.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі. При цьому , суд враховує його попередню судимість.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.

Однак приймаючи до уваги обставини, які помякшують покарання підсудного, його характеристики, щире каяття та активне сприяння слідству, добровільне повне відшкодування нанесеної шкоди, відношення до даної особи потерпілих про його покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України слід покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.

Однак приймаючи до уваги обставини, які помякшують покарання підсудного, його характеристику, щире каяття та активне сприяння слідству, його захворювання та стан здоров"я, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: навісний замок, металевий шестикутний прут, фомка, гвоздодір, розвідний ключ, кусачки, плоскогубці, круглогубці, запальнички в кількості 11 шт., вудочка, паранітові пластини та контакт від зварювального апарату, пластиковий дипломат з чохлом та 6 голівками восьмигранників, порожню коробку з під коньяку АБО», пачка цигарок «Собраніє», ножниці по металу, пара будівельних рукавичок слід знищити.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про відшкодування їй цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 14000 грн.

По справі заявлений цивільний позов ТОВ "Трест Бориспільсільбуд" про відшкодування йому цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6856,25 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування їй цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 26985 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування йому цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 20450 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування йому цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1540 грн.

Дані цивільні позови слід залишити без розгляду, оскільки потерпілими вказані позови не підтримані в судовому засіданні та належним чином не обґрунтовані.

Судові витрати в сумі 3647 грн. 80 коп. за проведення по справі експертиз слід стягнути в дольовому порядку з підсудних на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713,ГУДКУ в Київській області, МФО 821018. ( Т 1 а.с. 55,103,146,194,208).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.01.2010 року і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 01 липня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 3 (три) роки іспитового строку . У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов”язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду. Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26 грудня 2011 року. Контроль за поведінкою засудженого при виконанні вироку покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 3 (три) роки іспитового строку . У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов”язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання . Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26 грудня 2011 року. Контроль за поведінкою засудженого при виконанні вироку покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази по справі: навісний замок, металевий шестикутний прут, фомка, гвоздодір, розвідний ключ, кусачки, плоскогубці, круглогубці, запальнички в кількості 11 шт., вудочка, паранітові пластини та контакт від зварювального апарату, пластиковий дипломат з чохлом та 6 голівками 8-гранників, порожню коробку з під коньяку АБО», пачку цигарок «Собраніє», ножниці по металу, пару будівельних рукавичок знищити.

Цивільні позови , заявлені по справі потерпілими ТОВ "Трест Бориспільсільбуд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про відшкодування ним цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілим їх право про звернення до суду про відшкодування нанесеної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 ( проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_5 ) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713,ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 - 1459 ( одну тисячу чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 06 коп судових витрат за проведення по справі експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713,ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 - 1459 ( одну тисячу чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 06 коп судових витрат за проведення по справі експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 ( проживаючого в АДРЕСА_6, зареєстрованого в АДРЕСА_5) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713,ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 - 729 ( сімсот двадцять дев»ять) грн. 50 коп судових витрат за проведення по справі експертиз.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко