Постанова № 20950635, 17.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.Справа № 19-10-24/78-10-2847

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.12.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2011р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.01.2012р.:

від позивача: не зявився.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2011р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєкол»

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 вересня 2010 року

по справі №24/78-10-2847

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бріз»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєкол»

про визнання договору діючим, спонукання до виконання зобовязань за договором та зобовязання відшкодувати матеріальні збитки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2011р., оголошено перерву до 17.01.2012р..

В судовому засіданні 17.01.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №24/78-10-2847 (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ТОВ ТРК «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про визнання договору діючим, спонукання до виконання зобовязань за договором та зобовязання відшкодувати матеріальні збитки задоволено частково: зобовязано ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне і безперервне функціонування волокон по договору оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. № ЛБ.ов.1; вимогу ТОВ ТРК «Бріз»про відшкодування матеріальних збитків, понесених ним через неможливість експлуатації орендованих волоконно-оптичних ліній звязку (ВОЛЗ) у розмірі витрат на будівництво нових ВОЛЗ, залишено без розгляду; з ТОВ «Лєкол»стягнуто на користь ТОВ ТРК «Бріз»відповідні суми судових витрат зі справи, у прийнятті зазначеного рішення суд з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України виходив з обґрунтованості задоволених позовних вимог та відсутності документального підтвердження відповідних вимог у частині відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Лєкол»до ТОВ ТРК «Бріз»про стягнення 7603,20 грн. припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. також припинено провадження справі в частині позовних вимог ТОВ ТРК «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про «визнання договору діючим»та зобовязання ТОВ «Лєкол» надати гарантії, передбачені пунктом 4.5 договору, а саме надати ТОВ ТРК «Бріз»проектну документацію, погоджену з відповідними державними органами, та акт прийняття в експлуатацію волоконно-оптичної мережі звязку, яка розташована згідно схеми в додатку № 1 до договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Лєкол»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №24/78-10-2847, мотивуючи це тим, що господарським судом не було досліджено усіх обставин справи, внаслідок чого прийнято рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. по справі №24/78-10-2847 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Лєкол»: скасовано згадане рішення місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду позову про відшкодування матеріальних збитків, понесених через неможливість експлуатації орендованої волоконно-оптичної мережі звязку в розмірі витрат на будівництво нових мереж, а також ухвалу того ж місцевого господарського суду від 13.09.2010р. у частині припинення провадження в даній справі за позовом про визнання договору діючим та зобовязання надати гарантії, передбачені пунктом 4.5 договору, а саме надати проектну документацію, погоджену з відповідними державними структурами, та акт приймання в експлуатацію волоконно-оптичної мережі звязку, яка розташована згідно схеми в додатку № 1 до договору; справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Одеської області; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р по справі №24/78-10-2847 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Лєкол»: постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. по справі №24/78-10-2847 скасовано, а справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. по справі № 24/78-10-2847 апеляційну скаргу ТОВ «Лєкол» задоволено частково: рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. у частині залишення без розгляду позову ТОВ ТРК «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про відшкодування матеріальних збитків, понесених через неможливість експлуатації орендованої волоконно-оптичної мережі звязку в розмірі витрат на будівництво нових мереж, скасовано, справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Одеської області, в решті резолютивну частину відповідного рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.11.2011р. по справі №24/78-10-2847 касаційну скаргу ТОВ «Лєкол»задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. зі справи № 24/78-10-2847 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому, Вищим господарським судом України вказано, що в порушення законодавчих приписів судом апеляційної інстанції у повторному розгляді даної справи не розглянуто по суті наявне у матеріалах справи (т. 3, а. с. 89-100) клопотання ТОВ «Лєкол»з доданими до нього матеріалами, яке подане цим товариством апеляційному господарському суду в обґрунтування наявності у нього права на односторонню відмову від виконання зобовязання за договором (з огляду на приписи статей 615, 782 Цивільного кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України), не надано оцінки відповідним доводам скаржника та не зясовано повязаних з такими доводами обставин справи (щодо невнесення орендарем плати за користування майном протягом трьох місяців підряд). Крім того, згідно з частиною першою статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, отже, зясувавши у повторному розгляді даної справи безпідставне, на думку апеляційної інстанції, залишення місцевим господарським судом без розгляду однієї з позовних вимог, апеляційний господарський суд повинен був самостійно виправити відповідний недолік рішення суду, розглянувши таку вимогу по суті, а не передавати справу в даній частині на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Лєкол», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.07.2005р. між ТОВ «Лєкол»(виконавець) та ТОВ ТРК «Бріз»(замовник) укладено договір №ЛБ.ов1 обслуговування волоконно-оптичної лінії звязку ВОЛС, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт та наданню послуг по технічному обслуговуванню та аварійному відновленню волоконно-оптичних ліній звязку, які належать замовнику, а замовник приймає виконані роботи та оплачує їх у відповідності з умовами, викладеними в даному договорі.

Додатковою угодою до договору №ЛБ.ов1 від 01.07.2005р. на обслуговування ВОЛС від 30.06.2007р. ТОВ «Лєкол»(виконавець) та ТОВ ТРК «Бріз»(замовник) досягли згоди щодо розірвання з 30.06.2007р. договору №ЛБ.ов1 обслуговування волоконно-оптичної лінії звязку ВОЛС.

Крім того, 01.07.2005р. між ТОВ «Лєкол»(орендодавець) та ТОВ ТРК «Бріз»(орендар) укладено договір №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп, згідно з яким орендодавець надає орендарю у володіння і користування майно оптичні волокна (обєкт): довжина і схема розташування обєкта, кількість волокон по дільницям, узгоджені сторонами в схемі (додаток № 1 до даного договору); - обєкт є складовою частиною волоконнооптичної мережі звязку, побудованої орендарем, і яка є власністю орендаря.

Умовами пунктів 2.1, 2.3 даного договору визначено, що за користування обєктом орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 316,80 грн., орендна плата перераховується орендарем на підставі виставленого орендодавцем рахунку не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено п.п. 5.1. та 5.2 договору, договір діє з 01.07.2005р. по 01.07.2015р., а відносно фінансових зобовязань, до їх повного виконання сторонами, договір може бути припинений чи змінений тільки за взаємною згодою сторін, що обовязково повинно бути відображено у додатковій угоді до даного договору.

Додатком № 1 до даного договору сторони узгодили схему розташування обєкта і його кінцеві точки, довжину та кількість волокон по дільницям, а саме: 20 оптичних волокон довжиною 7,359 км та 12 оптичних волокон довжиною 4,0 км, загальна довжина волокон 11,359 км.

Зазначене у даному договорі майно було передано орендареві від орендодавця за актом прийманняпередачі від 01.07.2005р., яким визначено, що обєкт знаходиться в робочому стані, будьяких зауважень до технічного стану обєкта в орендаря не має.

14.06.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»отримало від ТОВ «Лєкол»лист, у якому орендодавець повідомив орендаря про те, що в порушення умов укладеного між ними договору № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. до 14.06.2010р. оплата орендної плати не здійснена ні за один місяць, загальна заборгованість по орендній платі станом на 14.06.2010р. складає 19000 грн., у звязку з чим керуючись ст. 615 Цивільного кодексу України орендодавець заявив про односторонню відмову від зобовязань по зазначеному договору і вважав цей договір розірваним з 15.06.2010р..

14.06.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»також отримало від ТОВ «Лєкол»претензію з вимогою протягом 10-ти днів перерахувати орендодавцю заборгованісті в розмірі 19000 грн. за договором № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р..

У відповідь на цей лист та претензію ТОВ ТРК «Бріз»листом № 48 від 15.06.2010р. повідомило ТОВ «Лєкол»про неможливість в односторонньому порядку розірвання договору на підставі п. 5.2 даного договору, що в період з липня 2005 року по червень 2007 року включно всі виставлені рахунки на сплату орендної плати були ним оплачені на загальну суму 7602,72 грн. та виклало прохання виставити рахунок на суму боргу 11087,30 грн. за період з липня 2007 року по травень 2010 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виставлений ТОВ «Лєкол»на адресу ТОВ ТРК «Бріз»рахунокфактуру № СФ-000271 від 24.06.2010р. на оплату 11087,30 грн. за оренду оптичного волокна ТОВ ТРК «Бріз»так і не оплатило.

07.07.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Лєкол»про недопустимість розірвання договору на підставі претензії та виконання зобовязань за договором, в якому ТОВ ТРК «Бріз»просило: 1)визнати договір №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. діючим; 2)зобовязати ТОВ «Лєкол»надати гарантії, передбачені п. 4.5 договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р., а саме: надати для ТОВ ТРК «Бріз»проектну документацію та акт приймання в експлуатацію ВОЛЗ, яка розташована згідно схемі в дод. 1 договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р.; 3)зобовязати ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне та безперервне функціонування оптичних волокон до договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р..

06.08.2010р. до господарського суду Одеської області від ТОВ ТРК «Бріз»надійшли уточнення до позовної заяви, в якому ТОВ ТРК «Бріз»просило : 1) визнати договір №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. діючим; 2)зобовязати ТОВ «Лєкол»надати гарантії, передбачені п. 4.5 договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р., а саме: надати для ТОВ ТРК «Бріз»проектну документацію та акт приймання в експлуатацію ВОЛЗ, яка розташована згідно схемі в дод. 1 договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р.; 3)зобовязати ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне та безперервне функціонування оптичних волокон до договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р.; 4) зобовязати ТОВ «Лєкол»відшкодувати матеріальні збитки, понесені ТОВ ТРК «Бріз»через неможливість експлуатації орендованих ВОЛЗ, в розмірі витрат на будівництво нових ліній ВОЛЗ (розмір витрат буде передано до суду додатково).

В обґрунтування предявлених вимог ТОВ ТРК «Бріз»посилалося на те, що протягом останніх трьох років на відрізку в 4 км «АТС «Лєкол»завод «Центроліт»- с. Олександрівка, сільрада»фактично працювало лише 4 з 12 оптичних волокон та на вимоги ТОВ ТРК «Бріз»забезпечення постійного та безперервного функціонування усіх 12 оптичних волокон ТОВ «Лєкол»не надавало відповіді і не проводило ремонтних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №24/78-10-2847 позовні вимоги ТОВ ТРК «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про визнання договору діючим, спонукання до виконання зобовязань за договором та зобовязання відшкодувати матеріальні збитки задоволено частково: зобовязано ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне і безперервне функціонування волокон по договору оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. № ЛБ.ов.1; вимогу ТОВ ТРК «Бріз»про відшкодування матеріальних збитків, понесених ним через неможливість експлуатації орендованих волоконно-оптичних ліній звязку (ВОЛЗ) у розмірі витрат на будівництво нових ВОЛЗ, залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. також припинено провадження справі в частині позовних вимог ТОВ ТРК «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про «визнання договору діючим»та зобовязання ТОВ «Лєкол» надати гарантії, передбачені пунктом 4.5 договору, а саме надати ТОВ ТРК «Бріз»проектну документацію, погоджену з відповідними державними органами, та акт прийняття в експлуатацію волоконно-оптичної мережі звязку, яка розташована згідно схеми в додатку № 1 до договору.

Між тим, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Лєкол»(орендодавець) та ТОВ ТРК «Бріз»(орендар) 01.07.2005р. укладено договір №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп, згідно з яким орендодавець надає орендарю у володіння і користування майно оптичні волокна (обєкт): довжина і схема розташування обєкта, кількість волокон по дільницям, узгоджені сторонами в схемі (додаток № 1 до даного договору); - обєкт є складовою частиною волоконнооптичної мережі звязку, побудованої орендарем, і яка є власністю орендаря.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Обєктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські обєкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить субєктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар може бути зобовязаний використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду; орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан обєкта оренди, орендна плата встановлюється у грошовій формі, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Аналогічні положення містяться й у главі 58 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини найму (оренди).

Умовами пунктів 2.1, 2.3 даного договору визначено, що за користування обєктом орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 316,80 грн., орендна плата перераховується орендарем на підставі виставленого орендодавцем рахунку не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Додатком № 1 до даного договору сторони узгодили схему розташування обєкта і його кінцеві точки, довжину та кількість волокон по дільницям, а саме: 20 оптичних волокон довжиною 7,359 км та 12 оптичних волокон довжиною 4,0 км, загальна довжина волокон 11,359 км.

Зазначене у даному договорі майно було передано орендареві від орендодавця за актом прийманняпередачі від 01.07.2005р., яким визначено, що обєкт знаходиться в робочому стані, будьяких зауважень до технічного стану обєкта в орендаря не має.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, орендар орендну плату своєчасно та в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 11087,30 грн..

14.06.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»отримало від ТОВ «Лєкол»лист, у якому орендодавець повідомив орендаря про те, що в порушення умов укладеного між ними договору № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. оплата орендної плати не здійснена ні за один місяць, загальна заборгованість по орендній платі станом на 14.06.2010р. складала 19000 грн., у звязку з чим керуючись ст. 615 Цивільного кодексу України орендодавець заявив про односторонню відмову від зобовязань по зазначеному договору і вважав цей договір розірваним з 15.06.2010р..

14.06.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»також отримало від ТОВ «Лєкол»претензію з вимогою протягом 10-ти днів перерахувати орендодавцю заборгованісті в розмірі 19000 грн. за договором № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р..

У відповідь на цей лист та претензію ТОВ ТРК «Бріз»листом № 48 від 15.06.2010р. повідомило ТОВ «Лєкол»про неможливість в односторонньому порядку розірвання договору на підставі п. 5.2 даного договору, що в період з липня 2005 року по червень 2007 року включно всі виставлені рахунки на сплату орендної плати були ним оплачені на загальну суму 7602,72 грн. та виклало прохання виставити рахунок на суму боргу 11087,30 грн. за період з липня 2007 року по травень 2010 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виставлений ТОВ «Лєкол»на адресу ТОВ ТРК «Бріз»рахунокфактуру № СФ-000271 від 24.06.2010р. на оплату 11087,30 грн. за оренду оптичного волокна ТОВ ТРК «Бріз»так і не оплатило.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. по справі №9/161-10-3191 позов ТОВ «Лєкол» до ТОВ ТРК «Бріз»про стягнення 11087,30 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ ТРК «Бріз» на користь ТОВ «Лєкол»заборгованість по орендній платі за договором № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. у розмірі 11087,30 грн. за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р..

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. по справі №9/161-10-3191 рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. по справі №9/161-10-3191 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. по справі №9/161-10-3191 рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. по справі №9/161-10-3191 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ ТРК «Бріз»без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт наявності у ТОВ ТРК «Бріз»заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. за договором № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. у розмірі 11087,30 грн. перед ТОВ «Лєкол».

Згідно з п.п. 5.1. та 5.2 договору строк дії договору встановлено сторонами з 01.07.2005р. по 01.07.2015р., а відносно фінансових зобовязань, до їх повного виконання сторонами, при цьому договір може бути припинений чи змінений тільки за взаємною згодою сторін, що обовязково повинно бути відображено у додатковій угоді до даного договору.

Між тим, ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, оскільки 14.06.2010р. ТОВ ТРК «Бріз»отримало від ТОВ «Лєкол»лист, у якому орендодавець повідомив орендаря про односторонню відмову від зобовязань по зазначеному договору у звязку з несплатою орендної плати, договір оренди є розірваним з 15.06.2010р..

Так як договір оренди № ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. з 15.06.2010р. є розірваним на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, позовні вимоги ТОВ ТРК «Бріз»про зобовязання ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне та безперервне функціонування оптичних волокон до договору №ЛБ.ов.1 оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги ТОВ ТРК «Бриз»про зобовязання ТОВ «Лєкол»відшкодувати матеріальні збитки, понесені ТОВ ТРК «Бріз»через неможливість експлуатації орендованих ВОЛЗ, в розмірі витрат на будівництво нових ліній ВОЛЗ, то вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобовязання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний звязок між порушенням зобовязання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобовязання.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Проте, належних доказів, у розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували доводи ТОВ ТРК «Бріз»про порушення відповідачем зобовязань за договором та те, що протягом останніх трьох років на відрізку в 4 км фактично працює лише 4 з 12 оптичних волокон і він звертався до відповідача з вимогами щодо забезпечення постійного та безперервного функціонування усіх 12 оптичних волокон, які останній залишав без відповіді та задоволення, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

При цьому, наданий позивачем акт оцінки технічного стану волоконнооптичної магістралі Добровольського 135 - село Олександрівка, датований 23.06.2010р., яким установлено, що із 12 оптичних волокон, наданих в оренду згідно з договором № ЛБ.ов.1 від 01.07.2005р., відповідали вимогам постійного і безперервного функціонування орендованої магістралі тільки 4 оптичних волокна, до уваги прийнятий бути не може, оскільки вказаний акт складений позивачем в односторонньому порядку, без залучення фахівців відповідача або ж інших незацікавлених у вирішенні даного спору осіб.

Крім того, ТОВ ТРК «Бріз»не надало до матеріалів справи доказів понесення збитків через неможливість експлуатації орендованих ВОЛЗ, в розмірі витрат на будівництво нових ліній ВОЛЗ, розрахунку розміру збитків.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з уточнень до позовної заяви від 06.08.2010р., ТОВ ТРК «Бріз»не довело належними доказами як порушення ТОВ «Лєкол»зобовязань за договором, розмір збитків так і факт їх понесення.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги ТОВ ТРК «Бріз».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №35/7-10-5385 скасувати, з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №24/78-10-2847 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ТОВ телерадіокомпанії «Бріз»до ТОВ «Лєкол»про зобовязання ТОВ «Лєкол»поновити та забезпечити постійне і безперервне функціонування волокон по договору оренди майна з умовою про викуп від 01.07.2005р. № ЛБ.ов.1; та про відшкодування матеріальних збитків, понесених ним через неможливість експлуатації орендованих волоконно-оптичних ліній звязку (ВОЛЗ) у розмірі витрат на будівництво нових ВОЛЗ, відмовити.

Стягнути з ТОВ телерадіокомпанії «Бріз»(65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, б. 2, код ЄДРПОУ №30030888, МФО 328168) на користь ТОВ «Лєкол»(67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Незалежності, б. 62/а, код ЄДРПОУ №32398592, р/р №2600625601 у ВАТ «МТБ»м. Ілдічівськ, МФО 328168) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Зобовязати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.01.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.