Ухвала суду № 20950535, 11.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.01.2012 р. справа № 21/66б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Азарова З.П., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора:

не з'явились

від боржника:

ліквідатор:

від скаржника:

не з'явились

Шемеляк Р.В.

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Луганська

на постанову господарського суду

Луганської області

від

25.10.2011 року

по справі

№21/66Б/2011

за заявою кредитора:

до боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ" м. Луганськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВ АРТ ДОМ" м. Луганськ

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року у справі №21/66Б/2011:

- визнані обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 5000грн. 00коп. основного боргу (4 черга). Враховано, що при проведенні судової процедури задоволення вимог кредиторів сплачені кредитором судові витрати за заявою у загальному розмірі 321грн. 00коп. (1 черга);

- визнано боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОВ АРТ ДОМ", м. Луганськ, вул. Мочалова, буд. 47, ідентифікаційний код 36255388, відсутнім;

- визнано відсутнього боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОВ АРТ ДОМ”, м. Луганськ, вул. Мочалова, буд. 47, ідентифікаційний код 36255388, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто з 25.10.2011 по 25.10.2012, призначено з 25.10.2011р. по 25.10.2012р. ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шемеляка Романа Володимировича, на якого покладені повноваження та обов’язки, передбачені ст. ст. 1, 31, 4, 14-6, 15, 16, 22-34, 52 Закону.

Постанова суду мотивована тим, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВ АРТ ДОМ" (далі по тексту –ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ") відсутні активи та майно на праві власності, що підтверджено відповідними документами; підприємство та його керівні органи за юридичною адресою відсутні; доказами підтверджено факт відсутності у боржника підприємницької діяльності.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявні підстави визначені законом для визнання відсутнього боржника банкрутом за спрощеною процедурою, відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська (далі по тексту –ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ".

Скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор боржника –Шемеляк Р.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року у справі №21/66Б/2011 про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ" припинити.

Ліквідатор у відзиві посилається на те, що ним була письмово повідомлена ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання боржника 09.11.11р. банкрутом, станом на 11.01.2012р. кредиторських вимог від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на адресу ліквідатора ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ" не надходило.

Ліквідатор у відзиві вважає, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов’язки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, та скаржником в апеляційній скарзі не доведено наявність права на апеляційне оскарження, в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор –ТОВ "КФ "ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ" м. Луганськ відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник кредитора, та скаржника у судове засідання апеляційної інстанції 11.01.12р. не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників кредитор та скаржник суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визначена обов’язковою.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Луганської області ухвалою від 12.10.11р. порушена справа про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ" за заявою ТОВ "КФ "ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ" м. Луганськ, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За заявою ініціюючого кредитора судом першої інстанції призначено ліквідатором по справі Шемеляка Романа Володимировича.

25.10.11р. судом першої інстанції, дослідивши докази матеріалів справи, прийнята постанова по справі №21/66Б/2011 про визнання відсутнього боржника банкрутом за спрощеною процедурою, відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка оскаржується.

Скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає доводи скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство –сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська не є стороною або учасником провадження по справі №21/66Б/2011 про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ".

Доказів наявності боргу у боржника перед бюджетом, скаржником не надано.

В матеріалах справи мається лист ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська №16388/10 від 21.10.11р., з доданим до нього висновком №16356/10 від 21.10.11р., в якому зазначено, що відповідно даним про фінансово-господарську діяльність станом на 20.10.11р. заборгованості по платежах до бюджету у ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ" не має (арк. справи 40- 41).

Крім цього, ліквідатором у відзиві вказано на те, що ним була письмово повідомлена ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання боржника 09.11.11р. банкрутом, станом на 11.01.2012р. кредиторських вимог від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на адресу ліквідатора ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ" не надходило.

Зазначена обставина не спростована скаржником.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська не набула статусу кредитора боржника або учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ", оскаржувана постанова не стосується прав та обов’язків скаржника, а тому скаржник не мав права на апеляційне оскарження прийнятої у справі постанови, відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України по справі №27/30б.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №21/66Б/2011 про банкрутство ТОВ "КРОВ АРТ ДОМ".

У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року у справі №21/66Б/2011 припинити.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду