Постанова № 20950462, 16.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Справа № 30/5005/10367/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

прокурор: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від позивача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Першого заступника прокурора м.Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. у справі № 30/5005/10367/2011

за позовом Першого заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про стягнення 6986,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 11.10.2011р. в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені неправомірно, тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням, Перший заступник прокурора м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що перевірка виконання умов договору купівлі-продажу обєкту комунального майна відбулась за участю уповноваженого органу місцевого самоврядування з дотриманням норм чинного законодавства, а факт наявності порушення умов договору з боку відповідача є достовірним і підтвердженим належними доказами.

Представник управління комунальної власності міста виконкому міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду законним, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.12.11р. о 12:00год.

07.12.11р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2012р.

11.01.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 16.01.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Бахмат Р.М.

В судове засідання 16.01.2012р. не з`явилися прокурор та представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що 07.12.11р. та 11.01.12р. прокурор та представник відповідача були присутні в судових засіданнях та надали свої пояснення, а також те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 16.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення має бути скасоване, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2006р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому міськради (продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Каштанів, буд. 14а, а покупець зобовязується прийняти і сплатити за обєкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Пунктом 5.5 договору передбачено, що покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації, а саме “надавати послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках”.

Відповідно до п.7.4. договору, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта, покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Наказом Фонду Державного майна України від 24.06.09р. №967 затверджено Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за використанням умов договору купівлі-продажу обєктів приватизації.

Відповідно до п.1. Порядку контроль за виконанням умов договору здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями майна зобовязань, взятих на себе за результатами правочинів.

04.05.2011р. Управлінням комунальної власності міста видано наказ №16пк "Про проведення позапланових перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу", яким доручено проведення позапланових перевірок договорів купівлі-продажу, які перебувають на післяприватизаційному контролі в управлінні комунальної власності міста, у тому числі і головному спеціалісту відділу приватизації та оцінки майна управління комунальної власності міста Маракуці М.М.

05.05.2011р. головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста виконкому міськради Маракуцою М.М. у присутності довіреної особи власника майна ОСОБА_6, була проведена позапланова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу №335 від 27.06.2006р., об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт.

В акті зазначено, що профіль діяльності по договору: "послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках", фактично приміщення використовується частково під офіс, частково зал виставковий дитячого одягу. У висновках акту зазначено, що умови договору купівлі-продажу приміщення від 27.06.2006р. станом на 05.05.2011р. не виконуються.

Акт від 05.05.2011р. підписаний головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна УКВМ Маракуца М.М. та представником відповідача, довіреною особою ОСОБА_6 Жодних заперечень з приводу використання приміщення без збереження профілю основної діяльності, передбаченої договором, відповідач не висловив.

23.05.2011р. Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ №19 пк про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення умов договору від 27.06.2006р. №335 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з претензією №2040 від 23.05.2011р., якою пропонувало у місячний термін з дня отримання цієї претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 6 986,04 грн. Представником відповідача претензія отримана 02.06.2011р.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо того, що акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011р. не підтверджує обставини порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації".

Відповідно до п.4.1. Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Відповідно до п.3.4. Порядку, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому наказом Фонду від 07.04.05р. №878.

Відповідачем по справі акт перевірки в установленому законом порядку не оскаржувався, жодних зауважень на момент підписання акту висловлено не було.

Крім того, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували факти, викладені в акті перевірки та доводили б використання приміщення за призначенням на момент здійснення перевірки.

Також, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2011р. у справі №1-405/11/0408 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 235 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п.п.5 умов договору про купівлю-продаж від 27.06.06р. та вимог Законів України, умисно змінив профіль та спеціалізацію обєкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з «послуг з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток в будинках» на «офіс та розміщення виставкового залу дитячого одягу». Зазначену кримінальну справу закрито на підставі ст.7-2 КПК України у звязку з дійовим каяттям підсудного, оскільки ОСОБА_1 визнав факт скоєння злочину. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин, судова колегія вважає доведеним факт порушення умов договору, а тому задовольняє позов та стягує з відповідача штраф в сумі 6 986,04 грн.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду має бути скасоване, має бути винесене нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. у справі № 30/5005/10367/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. у справі № 30/5005/10367/2011 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради (50101 м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449 р/р 37183001007657 УДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012) штраф у розмірі 6986,04 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України 102 грн. за подання позовної заяви, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 705,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя Р.М.Бахмат

Постанову виготовлено в повному обсязі 19.01.12р.