Рішення № 20950429, 17.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокуСправа № 13/5026/2898/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса (для листування АДРЕСА_1, адвокату ОСОБА_2.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Жашківськівський район, с. Нагірна

про стягнення 95231,74 грн. заборгованості, санкцій та інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: участі не брав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. Ухвалу про порушення провадження вручено уповноваженому відповідача 29.12.2011р., про що свідчить розписка на поштовому повідомленні.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 95231,74 грн. заборгованості (з урахуванням інфляції та санкцій) за договорами підряду:

б/н від 23.06.2011р.,

б/н від 01.09.2011р.,

№68 від 10.09.2011р. Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

Відповідач не надав заперечень на позов чи інших доказів на спростування вимог позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

23.06.2011р. між сторонами по справі був укладений договір. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт технікою виконавця на полях замовника (відповідача).

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту озимої пшениці на площі 64 га від 09 серпня 2011р., на суму 22400 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

01.09.2011р. між сторонами по справі був укладений договір. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт (обмолот сої) технікою виконавця на полях замовника (відповідача).

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту сої на площі 97 га від 05 жовтня 2011р., на суму 33950 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

10.09.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №68. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт (обмолот соняшнику) технікою виконавця на полях замовника (відповідача).

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту соняшнику на площі 170 га від 25 вересня 2011р., на суму 37400 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Сторони передбачили в договорах, що кінцевий розрахунок має бути проведено не пізніше 60 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

На суму боргу, з посилання на вимоги ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, позивач нараховує: 656 грн. 35 коп. пені за договором від 23.06.2011р.,

173 грн. 01 коп. пені за договором від 01.09.2011р.,

333 грн. 53 коп. пені за договором від 10.09.2011р.;

127 грн. 04 коп. 3% річних за договором від 23.06.2011р.,

64 грн. 55 коп. 3% річних за договором від 01.09.2011р.,

33 грн. 48 коп. 3% річних за договором від 10.09.2011р.;

22 грн. 40 коп. інфляційних за договором від 23.06.2011р.,

37 грн. 40 коп. інфляційних за договором від 01.09.2011р.,

33 грн. 95 коп. інфляційних за договором від 10.09.2011р.,

враховуючи грошове зобовязання відповідача.

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України про обовязковість належного виконання зобовязань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для подання мотивованих заперечень, чи проведення розрахунку, але не скористався своїми правами, в тому числі і на участь представника в засіданні суду.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні відносини згідно письмових двосторонніх оплатних строкових договорів

б/н від 23.06.2011р.,

б/н від 01.09.2011р.,

№68 від 10.09.2011р.

які відповідають положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- дані договори не заперечені сторонами, не визнані судом недійсним, не розірвані, не спростовані в належний спосіб та є чинними;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами. Відповідач не заперечує площі обробітку і вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договори виконано повністю, що підтверджено зазначеними актами виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено обмолот на тих полях, які вказані замовником до обробітку. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії третіми особами до позивача не предявлені;

- відповідач своїх зобовязань не виконав за роботи по договору не розрахувався, чим порушив пункт 3.3 договорів. Суд не приймає до уваги ненадання позивачем рахунків на оплату, оскільки такий обовязок не передбачено договорами. Суд розцінює це як право позивача надати рахунок відповідачу на оплату послуги;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Виконання позивачем зобовязань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорах;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує інфляційні збитки за період листопада 2011р. при наявному грошовому зобовязанні:

22 грн. 40 коп. інфляційних за договором від 23.06.2011р.,

37 грн. 40 коп. інфляційних за договором від 01.09.2011р.,

33 грн. 95 коп. інфляційних за договором від 10.09.2011р.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Розрахунок виконано вірно. Вимогу належить задовольнити, а сума інфляційних збитків підлягає до стягнення;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує 3% річних за період:

з 07 жовтня 2011р. до 15 грудня 2011р. за договором від 23.06.2011р. - 127 грн. 04 коп.;

з 03 грудня 2011р. до 15 грудня 2011р. за договором від 01.09.2011р., - 64 грн. 55 коп.;

з 24 листопада 2011р. по 15 грудня 2011р. за договором від 10.09.2011р. 33 грн. 48 коп.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Розрахунок виконано вірно. Вимогу про стягнення 3% річних належить задовольнити, а сума інфляційних збитків підлягає до стягнення;

- позивач з посиланням на ст.ст. 549, 551 ЦК України неправомірно нараховує до стягнення з відповідача пеню за період з 07.10.2009р. до 15.12.2011р. при наявному грошовому зобовязанні - з урахуванням скороченого строку позовної давності на застосування санкцій (ст. 232 ГК України). В задоволенні вимог в цій частині належить відмовити, оскільки сторони не передбачили забезпечення виконання зобовязання у виді пені у договорах. Законодавець передбачає обовязковість укладення письмового договору про забезпечення виконання зобовязання у виді пені (неустойки)

Письмовий договір про забезпечення виконання зобовязання у виді пені від суми заборгованості тощо сторонами не укладався;

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 93750 грн. основного боргу, 225 грн. 07 коп. 3% річних, 93 грн. 75 коп. інфляційних - підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 1881 грн. 37 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Черкаська область, Жашківський район, с. Нагірна, код ЄДРПОУ 32874565, рахунок №26009166211 в РБ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805

на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, номер рахунку в банку невідомий

93750 грн. основного боргу, 225 грн. 07 коп. 3% річних, 93 грн. 75 коп. інфляційних, 1881 грн. 37 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 19.01.2012р.