Ухвала суду № 20950309, 20.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" грудня 2011 р.Справа № 9/73/5022-1625/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Гевка В.Л. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справи

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону, а/с 1, м. Тернопіль, 46000 в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48136

про стягнення заборгованості в сумі 3 921 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

прокуратури : Федчишин О.Г. витяг із наказу №120 від 07.10.2011р.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Військовому прокурору розяснено права та обовязки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони в порядку ст.ст.64,77 ГПК України про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Війський прокурор Тернопільського гарнізону, а/с 1, м. Тернопіль, 46000 в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 3 921 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 06.12.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 20.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Позовні вимоги підтверджуються належним чином завіреними копіями: договору оренди №11 від 30.09.2010р.; додаткової угоди №1 "Про внесення змін до договору оренди № 11 від 30 вересня 2010 року" від 31.12.2010р., рахунку №214 від 19.09.2011р.; рахунку №237 від 20.10.2011 р.; акту взаємних розрахунків; іншими матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем подано клопотання №14/2898 від 20.12.2011р. про припинення провадження у справі в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. При цьому, до матеріалів справи долучено виписку ГУДКУ у Тернопільській області від 24.11.2011р. про сплату боргу відповідачем - СПД ФО ОСОБА_2 в сумі 4 830, 75 грн.

Військовий прокурор в судове засідання прибув та підтримав клопотання про припинення провадження у справі. Одночасно, просить судові витрати покласти на відповідача та стягнути в користь Державного бюджету України.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши думку прокурора, оцінивши подані документи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З аналізу змісту ст.ст. 1-3 Закону України «Про Збройні Сили України»Збройні Сили України - це військова державна структура, яка організовано складається з військових об'єднань, з'єднань, частин, підрозділів, військових установ та навчальних закладів.

Із врахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства та доказів, поданих прокурором в обґрунтування позовних вимог, Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль є органом державної військової та виконавчої влади на місцях в системі Збройних Сил України, уповноважений державою виконувати відповідні функції у відносинах, що виникають з її діяльності, від якої залежить стан обороноздатності країни.

Відповідно до ст.ст. 1, 8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»господарська діяльність у Збройних Силах України здійснюється з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності. Кошти, одержані від здійснення військовими частинами, установами господарської діяльності, зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону.

Обґрунтовуючи порушення інтересів Держави прокурор вказує на те, що спори, які виникають внаслідок несвоєчасного надходження до Державного бюджету України коштів від здійснення військовими частинами господарської діяльності порушують економічні інтереси держави, то у відповідності до вищевказаних вимог чинного законодавства покладає на прокуратуру України представництво інтересів держави в суді.

Розглянувши зазначені твердження прокурора суд вважає, що він звернувся з позовом в інтересах держави з дотриманням вимог чинного законодавства в цій частині.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону проведено прокурорську перевірку з питань додержання посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль вищенаведених вимог чинного законодавства України щодо своєчасності та повноти надходження коштів від здійснення господарської діяльності. Перевіркою встановлено, що 30 вересня 2011року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернополя, вул. Галицька,1, м. Тернопіль Орендодавець та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області - Орендар - укладено Договір оренди № 11 (далі по тексту Договір) нерухомого військового майна, розташованого у військовому містечку АДРЕСА_1.

Разом з тим, 31.12.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом, м. Тернополя, вул. Галицька,1, м. Тернопіль та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області прийнята додаткова угода №1 "Про внесення змін до договору оренди № 11 від 30 вересня 2010 року" у частині продовження строку чинності договору до 30.12.2012р.

Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 56,7 кв.м., в будівлі АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору).

Зазначене вище підтверджується представленим суду зі сторони прокурора та позивача Договором оренди № 11 від 30 вересня 2010 року та додатковою угодою №1 "Про внесення змін до договору оренди № 11 від 30 вересня 2010 року" від 31.12.2010р.

Також, судом встановлено, що Відповідач, ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа 16.03.2010р. Теребовлянською районною державною адміністрацією Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

П. 1 Додаткової угоди №1 "Про внесення змін до договору оренди № 11 від 30 вересня 2010 року" від 31.12.2010р., сторони погодили, що строк дії Договору оренди № 11 продовжено до 30 грудня 2012р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар, вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання Сторонами Договору та акта приймання-передачі майна.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, що випливає з договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 3.6 Договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного Кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, як зазначено прокурором та позивачем в позовній заяві та підтверджено ними в судових засіданнях, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач свої зобовязання по Договору оренди № 11 від 30 вересня 2010 року. не виконав і, станом на час розгляду справи в суді, за ним залишається неоплаченою заборгованість в сумі 3 921, 64 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Підставою звернення до суду прокурора та позивача стало те, що станом на день подачі позовної заяви заборгованість в добровільному порядку за Договором відповідачем не погашена.

Проте, як випливає з доказів, долучених до матеріалів справи зі сторони позивача, відповідачем сплачено 4 830, 75 грн. в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки ГУДКУ за 24.11.2011р.

В звязку з чим представник позивача 20.12.2011р. надав клопотання, яким просить припинити провадження у справі, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що в звязку з добровільною сплатою суми боргу відповідачем не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, а також те що подані представником позивача докази у справі, підтверджують повну сплату боргу відповідачем, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 частини 1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після звернення прокурора та позивача до суду з позовною заявою, тобто після 21.11.2011р., а саме 24.11.2011р., оцінивши докази представлені в матеріалах справи, суд вважає, що справу доведено до судового розгляду з вини відповідача

Статтею 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1 411,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат 56460 грн.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, та оцінивши надані суду підтвердження погашення боргу, суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, при цьому судовий збір в розмірі 1411грн. 50 коп. покладається на відповідача та стягується в доход Державного бюджету України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 47, 22, 33, 43, 44, 47,49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Глещана, Теребовлянського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України на р/р 31212206700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач Державний бюджет м. Тернопіль - 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

3. Копію ухвали направити військовому прокурору та сторонам у справі.

4. Видати наказ.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9377

СуддяВ.Л. Гевко