Рішення № 20950094, 12.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5016/4088/2011(13/289)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників позивача Гордієнко В.С. начальника управління, ОСОБА_2, дов. від 21.12.2011 р. № 01-4/773/01-2,

(представник відповідача у судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського регіонального управління водних ресурсів,

54030, вул. Шевченка, 17-а, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт Очаків”,

54550, вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 19377 грн. 34 коп. за договором, -

У С Т А Н О В И В:

Миколаївським регіональним управлінням водних ресурсів предявлено позов, з урахуванням заяви про зменшення позивних вимог від 10.01.2012 р. № 01-4/27/02-2, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Порт Очаків” заборгованості в загальній сумі 19377 грн. 34 коп., а також судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 04.04.2007 р. № 1 щодо оплати наданих послуг по користуванню стоянкою транспортних засобів та механізмів, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Такі вимоги представник позивача підтримав повністю в судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвал господарського суду від 09.12.2011 р. та від 21.12.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконано. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 04.04.2007 р. № 1 про надання послуг по користуванню стоянкою транспортних засобів та механізмів попередником позивача надано ТОВ “Порт Очаків” послуги, узгоджені сторонами в п. 2.1 договору, зокрема, по користуванню стоянкою транспортних засобів та механізмів, з урахуванням приписів п. 2.2 додаткової угоди до договору від 01.11.2007 р. № 1, перелічених у додатку № 1, протягом січня жовтня 2011 року на загальну суму 40568 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунками, поданим представниками позивача у судовому засіданні, в тому числі в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2011 р.

Як вбачається із розрахунків в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2011 р. борг ТОВ “Порт Очаків” з оплати послуг за договором за період 2009-2010 років, з урахуванням встановлених у цей період індексів інфляції, застосування котрих на суму щомісячної орендної плати передбачено п.4.1 укладеного сторонами договору, складає 26534 грн. 83 коп.

Додатковою угодою № 2 від 01.10.2008 р. сторони встановили, що плата за надані послуги повинна перераховуватись відповідачем на рахунок Управління щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 3 від 26.01.2011 р. сторони погодили плату за надані послуги в сумі 46824 грн. за один календарний рік, яка змінюється відповідно до офіційних індексів інфляції. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється відповідно до наданих підприємством рахунків.

У розрахунку пені та Акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2011 р. визнається, що відповідачем проведено часткову оплату вартості наданих послуг за 2011 рік у загальній сумі 11950 грн. 85 коп.

Таким чином, сума основного боргу за 2011 рік становить 28617 грн. 49 коп., а з урахуванням суми індексу інфляції на борг за 2009-2010 роки, яка складає 26534 грн. 83 коп., загальною сумою основного боргу є 55152 грн. 32 коп.

Сторонами в п. 4.4 договору передбачено, що в разі прострочення платежу товариство має заплатити попереднику позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 1442 грн. 51 коп. за період прострочення оплати послуг січень серпень 2011 року (вісім місяців), що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Миколаївським регіональним управлінням водних ресурсів направлено на адресу відповідача претензію від 05.12.2011 р. за № 01-4/749/02-2 з вимогою погасити заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, проте, зазначену претензію відповідачем залишено без відповіді та реагування, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Як вбачається із поданого представником позивача клопотання про зменшення позовних вимог від 10.01.2012 р. № 01-4/27/02-2 відповідачем 20 грудня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі, сплачено на погашення боргу з урахуванням індексу інфляції та пені в загальній сумі 37217 грн. 49 коп., що підтверджується доданою до заяви копією бухгалтерської виписки Головного Управління державної казначейської служби України у Миколаївській області по рахунку позивача.

Таким чином, на даний час за ТОВ “Порт Очаків” рахується заборгованість за надані послуги в загальній сумі 19377 грн. 34 коп., з якої 17934 грн. 83 коп. основний борг з урахуванням нарахованого індексу інфляції на підставі п.4.1 договору та 1442 грн. 51 коп. пеня. (40 568, 34 - 11 950,85 + 26 534,83 + 1442, 51 37217,49 = 19377, 34).

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 17934 грн. 83 коп. підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1442 грн. 51 коп., то такі вимоги суд також визнає підлягаючими задоволенню частково, в іншій сумі, ніж визначено позивачем.

Цивільним законодавством передбачено, що у разі порушення стороною зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч 1 ст. 624 ЦК України).

Згідно господарського законодавства штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6. ст. 232 ГК України).

Сторонами у п. 4.4 укладеного договору не визначено іншого порядку нарахування пені, ніж встановлений ч.6 ст.232 ГК України.

З огляду на вищенаведене, розмір пені, розрахований згідно положень господарського законодавства, за період з 20.03.2011 р. по 20.08.2011 р. складає суму 820 грн. 12 коп., котра і підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні позивачем подано суду заяву про відстрочення виконання даного рішення в частині стягнення суми боргу до 31.12.2012 р. у звязку із надісланням відповідачем на адресу позивача гарантійного листа від 10.01.2012 р. № 3, в якому він зобовязався погасити заборгованість в сумі 19377 грн. 04 коп. до зазначеної дати.

Ураховуючи вказану заяву позивача, інтереси сторін, їх фінансовий стан, зокрема, складне фінансове становище відповідача, заходи, котрі приймаються ним щодо погашення основної заборгованості перед позивачем, зокрема, сплату боргу в сумі 37217 грн. 49 коп. після порушення провадження, суд визнає обставинами винятковими, які дають підстави для відстрочення виконання рішення в частині стягнення боргу.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату судового збору у разі задоволення позову - на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки Миколаївським регіональним управлінням водних ресурсів при поданні позовної заяви сплачено державне мито в сумі 1131 грн. 90 коп. за квитанцією від 07.12.2011 р. за № №11Н№41113, тобто менше ніж мінімальна ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру, встановлена пп.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, яка на момент звернення до господарського суду з позовом складала 1411 грн. 50 коп., то з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1131 грн. 90 коп. на відшкодування витрат позивача з оплати позовної заяви судового збору, а 279 грн. 60 коп. - не доплачений судовий збір, на підставі вказаного Закону, - в доход державного бюджету.

У судовому засіданні 12 січня 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Миколаївського регіонального управління водних ресурсів задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт Очаків”, 54550, вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 24057648, на користь Миколаївського регіонального управління водних ресурсів, 54030, вул. Шевченка, 17-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 35402826, грошові кошти в загальній сумі 18754 грн. 95 коп., з яких 17934 грн. (сімнадцять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 83 коп. основний борг; 820 (вісімсот двадцять) грн. 12 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судового збору в сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 90 коп.

3.Відстрочити виконання даного рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт Очаків” на користь Миколаївського регіонального управління водних ресурсів грошових коштів у сумі 18754 грн. 95 коп. до 31.12.2012 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт Очаків”, 54550, вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 24057648, в доход державного бюджету грошові кошти в сумі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 31213206700002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: ГУДКУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22030001.

5. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2012 року.

Суддя Ю.М. Коваль