Рішення № 20949864, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/37118.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Еталон"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експертиза»

про стягнення страхового відшкодування 9352,77 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. №3092/26 від 21.12.2011р.

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи не з»явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування 9352, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»було завдано майнової шкоди внаслідок дорожнотранспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі за №36/371, призначено розгляд справи на 28.11.2011р., сторони зобовязано вчинити дії та надати документи.

В судовому засіданні 28.11.2011р. представником позивача надані оригінали сторінок висновку №23 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обмеженою відповідальністию “Фірма “Експертиза”(79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6), який протирічить належним чином засвідченим сторінкам висновку №23 від 31.01.2011, який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза” (79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6), який долучений позивачем до матеріалів справи при поданні позову.

У звязку із залучення м до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза”, та витребування від третьої особи письмових пояснень на позов та надання оригіналу висновку №23 від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза”, розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

У звязку з неявкою в судове засідання 14.1.2011р. представник відповідача та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 11.01.2012р.

10.01.2012р. від представник третьої особи до суду надішли письмові пояснення на позов, відповідно яких третя особа повідомляє, що оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23 від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза” існує в одному екземплярі, та виданийзамовнику позивачу, який оплатив дане експертне дослідження.

В судовому засіданні 11.01.2012р. представником позивача наданий суду оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23 від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза”, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить з урахуванням ПДВ 7386, 28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, усно проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 11.01.2012р. оголошувалась перерва до 18.01.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошено перерви представник відповідача в судове засідання 18.01.2012р. не з»явився. Заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»(надалі позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір№3057198/05 АВ добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля марки «Міцубісі Кольт»державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити страхувальнику страхове відшкодування.

18.12.2010р о 15 год. 30 хв. в м. Борислав відбулось зіткнення автомобіля марки «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу, автомобіля марки «Міцубісі Кольт»державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2011 року, справа №3-32/2011.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п. 9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Згідно висновку №23 від 31.01.2011р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу оцінена в сумі 7386,28 грн. ПДВ. Фактична вартість заподіяної шкоди завданої власнику «Міцубісі Кольт»державний номерний знак НОМЕР_1 9352,77 грн., що підтверджується рахунками про вартість ремонтних робіт та матеріалів.

За умовами договору страхування страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 9352,77 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжного доручення №2210 від 10.02.2011р. та №4479 від 18.03.2011р.

Як свідчать матеріали справи цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 8737852 (копія містяться в матеріалах справи).

Позивачем направлена на адресу відповідача Вимогу про сплату страхового відшкодування від 22.08.2001р. у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

В порушення ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідач не відреагував на Вимогу від 22.08.2011р.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При розгляді справи судом встановлено, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23 від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Експертиза”, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля становить з урахуванням ПДВ в сумі 7386, 28 грн.

На підставі страхового акту від 03.02.2011р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6882, 78грн., що підтверджується платіжним дорученням №22110 від 10.02.2011р.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування на суму 6371, 78 грн. (6882, 78грн.- 510 грн. франшиза).

В іншій частині позовні вимоги позивача є необгрунтованими та недоведеними.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 6371, 78 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й підїзд, код ЄДРПОУ 20080515) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 6 371 грн. 78 грн. - страхового відшкодування, 69 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 160 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

19.01.2012р.