Рішення № 20949848, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36818.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА", м. Київ

простягнення суми боргу 97 018,04 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 97 018,04 грн. заборгованості за Договором підряду № 48-А від30.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

09.12.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в сторону зменшення розрахунку та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 94018,04 грн., у звязку з оплатою грошових коштів у сумі 3000 грн.

В судовому засіданні 14.12.2011р. представник відповідача заявив про призначення експертизи, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт.

В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено перерву до 21.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача надав суду письмові заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач без зауважень підписав акт виконаних робіт, претензій щодо якості своєчасно не предявляв, а тому питання, які пропонуються для проведення експертного дослідження вважає необґрунтованими та безпідставними.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких посилається на неналежне виконання позивачем робіт та беззмістовність акту прийому передачі робіт, у звязку з відсутністю дати його підписання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 18.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 30.10.2008р. було укладено Договір підряду №48-А, відповідно до п.п. 1.1. якого, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи відповідно до умов цього Договору, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

20.11.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 48-А, відповідно до якої було уточнено об'єм робіт та визначено остаточну ціну Договору в сумі 254 418,04 грн.

17.02.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 48-А, відповідно до якої було уточнено порядок розрахунків між сторонами, а саме: п.п. 7.3.1. після підписання акту про виконання робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт згідно акту за винятком перерахованих авансів.

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи повністю, що підтверджується Актом приймання робіт № 1 за лютий 2009 року на загальну суму 254 418,04 грн., який підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін без будь - яких зауважень . Акт приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Суд не погоджується з доводами відповідача про беззмістовність акту, оскільки він підписаний повноважними представниками без будь-яких зауважень чи особливих поміток .

До того ж у акті сторони погодили, що роботи по акту виконані в повному обємі, в обумовлений термін та претензій щодо якості та кількості виконаних робіт немає.

Відповідач не надав суду доказів про факт встановлення чи наявності недоліків та звернення до позивача з вимогами про їх виправлення.

Судом перевірявся порядок проведення розрахунків відповідачем на виконання договірних умов на користь позивача наступних перерахувань коштів : 06.11.2008 р. 51 000 грн., 24.11.2008 року - 60 000 грн., 12.12.2008 р. 11 000 грн., 04.03.2008 р. - 3 000 грн., 11.03.2009 року - 3 000 грн., 05.05.2009 р. - 3 000 грн., 03.06.2009 р. - 3 000 грн., 30.06.2009 року - 3 000 грн., 16.07.2009 р.- 3 000 грн., 28.07.2009 року - 3 000 грн., 28.08.2009 року - 3 000 грн., 15.09.2009 року - 3 000 грн., 22.10.2009 року - 2 400 грн., 18.11.2009 року - 3 000 грн., 14.12.2009 року - 3 000 грн.. Перелічене підтверджується копіями банківських виписок, які долучені до матеріалів справи та відповідно ці докази позивача визнаються безумовними та такими ,що посвідчують наведені розрахунки . Всього відповідачем було сплачено позивачу за виконання робіт - 157 400 грн.

Після порушення провадження у справі позивач уточнив позовні вимоги та повідомив суд, що відповідачем додатково перераховано ще 3000 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи обліковується доку ментально ,підтверджується розрахунком та довідкою позивача і становить 94018,04 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, роботи прийняв але не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» (02160, м. Київ, вул. Березнева, 12, код ЄДРПОУ 33740425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд»(02090, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 2/3, код ЄДРПОУ 31608875), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 94018 (девяносто чотири тисячі вісімнадцять) грн. 04 коп., 940 (девятсот сорок) грн. 18 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 19 січня 2012 року.