Рішення № 20949684, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 4/5009/6896/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, (75300, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, вул. Леніна, буд. 108-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач 1 Державне агентство рибного господарства України, (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 45-А)

позивач 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонської області, (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47)

до відповідача 1 Державного підприємства “Укрриба”, (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про визнання договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. недійсним

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Тронь Г.М. посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.;

від позивача 1 не зявився;

від позивача 2 не зявився;

від відповідача 1не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_1., довіреність № 173юр від 01.07.2011 р.

31.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області за підсудністю згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 20.10.2011 р. надійшла позовна заява прокурора Новотроїцького району Херсонської області в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного комітету рибного господарства України, м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області, м. Херсон (далі за текстом скорочено РВ ФДМУ по Херсонській області) до Державного підприємства “Укрриба”, м. Київ (ДП “Укрриба”) та до Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладеного ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/6896/11, судове засідання призначено на 06.12.2011 р., у сторін і прокурора витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача 1 у справі № 4/5009/6896/11 Державний комітет рибного господарства України його правонаступником Державним агентством рибного господарства України, м. Київ (далі за текстом скорочено Держрибагентство), у звязку із неявкою в судове засідання сторін та прокурора розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 20.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2011 р. судом за обґрунтованим клопотанням прокурора на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/5009/6896/11 продовжений на пятнадцять днів, до 16.01.2012 р., у звязку із неявкою в судове засідання представників позивачів і відповідача 1 та з метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача 2 у справі № 4/5009/6896/11 Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Мотор Січ”, м. Запоріжжя (ПАТ “Мотор Січ”).

В судовому засіданні 16.01.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника відповідача 2 та прокурора, присутніх в судовому засіданні 16.01.2012 р., розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача 1 в судове засідання 16.01.2012 р. не зявився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/6896/11 позивач 1 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.12.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/6896/11, яка направлялася за адресою державної реєстрації Державного агентства рибного господарства України.

Позивач 2 в судове зсідання 16.01.2012 р. також не зявився. 22.12.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивач 2 надійшли пояснення по суті спору, за текстом яких РВ ФДМУ по Херсонській області просить суд вирішити спір у справі № 4/5009/6896/11 по суті за відсутністю уповноваженого представника позивача 2.

Відповідач 1 в судове зсідання 16.01.2012 р. не зявився. 13.01.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 1 надійшла телеграма № 1426, за текстом якої ДП “Укрриба” просить суд вирішити спір у справі № 4/5009/6896/11 по суті за відсутністю уповноваженого представника відповідача 1 з урахуванням наданого відзиву по суті спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подані позивачем 2 та відповідачем 1 клопотання про вирішення спору по суті без участі їх уповноважених представників, суд вважає, що вказані клопотання подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечать правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягають задоволенню судом.

За таких обставин, зважаючи на закінчення процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України, для вирішення спору у справі № 4/5009/6896/11, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників позивачів1 і 2 та відповідача 1.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 6, 202, 203, 207, 215, 235, 326, 626, 627, 759 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст., ст. 11, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, положеннях постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” і полягають в наступному. 18.02.2011 р. ДП “Укррриба” та ВАТ “Мотор Січ” укладений договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д, предметом якого є надання ДП “Укррриба” ВАТ “Мотор Січ” в експлуатацію (використання у єдиному технологічному процесі вирощування риби) гідротехнічних споруд, повязаних з ними робочих машин та обладнання, консультаційних послуг, повязаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Прокурор вважає, що оспорюваний договір № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. є удаваним правочином, по суті є договором оренди, який суперечить законодавству та який укладено з порушенням Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та норм ЦК України. Так, відповідно до умов договору № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. місцезнаходження гідротехнічних споруд, повязаних з ними робочих машин та обладнання Херсонська область, Новотроїцький район, в межах земель Сивашівської сільської ради, детальний перелік майна, що експлуатується, наведений в додатку № 1, що є невідємною частиною договору. Строк дії договору до 18.02.2014 р. Згідно з п. 2.4 договору ВАТ “Мотор СІЧ” зобовязується здійснювати розрахунки безготівково та готівкою з ДП “Укрриба” за експлуатацію гідротехнічних споруд і надані додаткові послуги відповідно до Протоколів про договірну ціну, які є невідємною частиною договору. ДП “Укрриба” засноване на державній власності та створене з метою забезпечення ефективності використання та організації нагляду, контролю за технічною експлуатацією гідротехнічних споруд водних обєктів рибницьких господарств і підпорядковане Державному департаменту рибного господарства України. Згідно з наказом Державного департаменту рибного господарства України № 39 від 17.02.2006 р. передано з балансу ДП “Азовський центр “ПівденНІРО” на баланс ДП “Укрриба” на праві повного господарського відання нерухоме майно: гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та повязані з ними робочі машини. На підставі наказу Державного комітету рибного господарства України від 23.07.2007 р. № 150 “Про передачу науково-дослідної бази “Сиваш” за актом приймання-передачі від 27.07.2007 р. ДП “Укрриба” прийняло на баланс державне майно на праві повного господарського відання. Таким чином, предметом оспорюваного договору № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. є державне майно, а саме гідротехнічні споруди, що утворюють ставки “Гайдамаки”, “Чобіток”, “Костин Шпиль” та знаходяться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Отже, до спірного договору повинні застосовуватися норми ст. 287 ГК України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якими передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна майна цілісних майнових комплексів, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва. Крім того, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. встановлено, що у разі, коди орендодавцем є Фонд державного майна України чи його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70 % до Державного бюджету, 30 % державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно. Недотримання вказаних норм законодавства спричиняє збитки державі у розмірі неотриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету. З урахуванням викладеного, оскільки передача спірного державного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, спірний договір № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. укладено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню судом недійсним, а все отримане сторонами за оспорюваним договором підлягає повернення сторонами один одному. Враховуючи наведене, прокурор просить суд позов задовольнити.

Державне агентство рибного господарства України в поясненнях до позовної заяви зазначило, що позов прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не довів, які саме економічні, політичні та інші державні інтереси порушені у звязку із укладенням ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ” договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. Позивач 1 вважає, що оспорюваний договір № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. є дійсним та відповідає чинному законодавству України у повному обсязі.

Позивач 2 заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові прокурора. Вважає, що при укладені ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ” договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. сторонами порушено приписи ст. 287 ГК України, ст., ст. 2, 11, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, постанови Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. “Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди”, постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”, оскільки фактично оспорюваним договором відповідачу 2 передано у строкове платне користування державне нерухоме майно. З урахуванням викладеного, позивач 2 просить суд позов прокурора задовольнити повністю.

Відповідач 1 проти позову прокурора заперечив, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами. Відповідач 1 вважає, що договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальними засадам цивільного законодавства. За змістом Статуту ДП “Укрриба” є державним комерційним підприємством, майно підприємства закріплено за ним на праві господарського відання. При укладенні оспорюваного договору № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. волевиявлення ДП “Укрриба” було спрямоване саме на укладення договору про експлуатацію, тобто відповідачем 1 не вчинялися дії щодо розпорядження державним майном. Чинним законодавством не заборонено державним підприємствам укладати договори подібного роду (про експлуатацію майна), так як саме така форма співпраці забезпечить належне утримання державного майна без залучення коштів державного бюджету та забезпечить його використання для державних потреб у будь-який час. Зазначене підтверджується п. 20 ст. 6 Закону України “Про управління обєктами державної власності”, згідно якого органи управління погоджують підпорядкованим підприємствам, установам, організаціям відповідно до законодавства договори про спільну діяльність, за якими використовується нерухоме майно, що перебуває в їх віданні чи оперативному управлінні. Державне агентство рибного господарства України не заперечує проти укладення спірного договору. З урахуванням зазначеного, відповідач 1 просить суд відмовити в позові прокурора.

Відповідач 2 позовні вимоги також не визнав, вважає, що позов прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Аналізуючи зміст оспорюваного договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. прокурор помилково прийшов до висновку, що цей правочин містить всі істотні умови договору оренди. Однак, за змістом спірного договору ДП “Укрриба” не передавало в оренду гідротехнічні споруди, тобто не надавало їх у користування за плату на певний строк. Укладений відповідачами у справі договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при його укладенні волевиявлення сторін було спрямоване саме на укладення договору про експлуатацію гідротехнічних споруд. Таким чином, відповідач 2 вважає, що прокурор не довів, що ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ” вчинили удаваний правочин з метою приховання іншого правочину, а саме договору оренди. На підставі викладеного, відповідач 2 просить суд в позові прокурора відмовити повністю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін і прокурора, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2011 р. ДП “Укрриба” (відповідачем 1 у справі) та ВАТ “Мотор Січ” був укладений договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д /УсиСР/ (далі за текстом Договір).

У відповідності до п. 4.5 Статуту Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ “Мотор Січ” протокол № 18 від 19.05.2011 р. та зареєстрованого 25.05.2011 р. за № 11031050019005089, у звязку із набранням чинності Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008р. № 514-VІ Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” змінило найменування на Публічне акціонерне товариство “Мотор Січ” (відповідач 2 у справі). Зміна найменування Товариства не є його реорганізацією, на підставі чого відносини Товариства з трудовим колективом а третіми особами, що почалися до моменту затвердження та державної реєстрації цього Статуту, продовжують діяти в повному обсязі.

За умовами пункту 1.1 предметом Договору є надання відповідачем 1 (Сторона 1) відповідачу 2 (Сторона 2) в експлуатацію (використання у єдиному технологічному процесі вирощування риби) гідротехнічних споруд, повязаних з ними робочих машин та обладнання, консультаційних послуг, повязаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги.

Місцезнаходження гідротехнічних споруд, повязаних з ними робочих машин та обладнання: Херсонська область, Новотроїцький район в межах земель Сивашівської сільської ради. Детальний перелік майна, що експлуатується, наведено в додатку № 1, який є невідємною частиною Договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору “Перелік гідротехнічних споруд, які експлуатуються ВАТ “Мотор Січ” та обліковуються на балансі ДП “Укрриба”, до складу майна, що експлуатується, увійшли гідроспоруди ставків “Гайдамаки”, “Чобіток”, “Кругляк”, “Костин Шпиль”. Вартість майна становить 2 694 589,00 грн., залишкова вартість 924 611,04 грн.

Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що Договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом 3-х років до 18.02.2014 р.

Згідно з п. 2.4 Договору відповідач 2 зобовязався здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою з відповідачем 1 за експлуатацію гідротехнічних споруд і надані додаткові послуги відповідно до Протоколів про договірну ціну, які є невідємною частиною Договору, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати відповідачу 1 відповідні розрахункові документи.

Відповідно до Протоколу про договірну ціну договору № 2873/11-Д /УсиСР/ від 18.02.2011 р. щомісячна ціна за Договором № 2873/11-Д /УсиСР/ від 18.02.2011 р. складає з ПДВ 7 400,00 грн. із врахуванням щомісячного індексу інфляції. Сторони залишають за собою право переглядати ціну Договору.

Прокурор звернувся до суду з даними позовом про визнання недійсним Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладеного ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ”, з тих підстав, що оспорюваний договір по суті є договором оренди, який суперечить чинному законодавству та який укладено з порушенням Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та норм Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” (з наступними змінами та доповненнями) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з преамбули Статуту Державного підприємства “Укрриба”, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 490 від 02.11.2009 р. і зареєстрованого 26.11.2009 р. за № 10741050012000886, ДП “Укрриба” засноване на державний власності і підпорядковане Державному департаменту рибного господарства України.

Згідно з п., п. 5.1 5.3 Статуту ДП “Укрриба” Підприємство є субєктом права державної власності. Майно Підприємства складають виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, згідно наказу Державного департаменту рибного господарства міністерства аграрної політики України № 39 від 17.02.2006 р. передано з балансу державного підприємства “Азовський центр “ПівденНІРО” на баланс державного підприємства “Укрриба” на праві повного господарського відання нерухоме майно, а саме: гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та повязані з ними робочі машини, які знаходяться у смт. Новотроїцьке, а також у селі Захарівка Новотроїцького району Херсонської області із складанням Акту приймання-передачі в місячний строк з дати видачі наказу.

23.07.2007 р. наказом Державного комітету рибного господарства України № 150 створено комісію по прийманню-передачі державного майна та відповідних майнових прав та обовязків науково-дослідної бази “Сиваш” від державного підприємства “Азовський центр “ПівденНІРО” до державного підприємства “Укрриба”.

Відповідно до наказу ДП “Укрриба” № 82 від 23.07.2007 р. “Щодо проведення прийому-передачі державного майна НДБ “Сиваш” за Актами приймання-передачі державного майна та відповідних майнових прав та обовязків від 27.07.2007 р. та від 28.07.2007 р. ДП “Укрриба” прийняло на баланс державне майно на праві повного господарського відання, до складу якого увійшли, в тому числі, гідротехнічні споруди, що утворюють ставки “Гайдамаки”, “Чобіток”, “Кругляк”, “Костин Шпиль” та знаходяться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Статтею 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом субєкта підприємництва, який володіє. Користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна а згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом на іншими законами.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Визначення договору оренди наведеного також в ст. 283 ГК України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. (статті 761, 763 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як зазначається в термінологічних словниках, експлуатація споруди це процес використання споруди за цільовим призначенням і підтримання її в працездатному стані.

У відповідності до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

З наведеного слідує, що ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них.

Частиною 2 ст. 235 ЦК України закріплено, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносин сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, зі змісту наведених приписів цивільного законодавства слідує, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, надаючи правову оцінку умовам оспорюваного Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., суд дійшов висновку, що по своїй правовій природі цей договір містить ознаки договору оренди, такі як платне, строкове користування річчю.

Приписами ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Згідно з “Положенням про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. № 412, регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом і йому підпорядковується. Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою АР Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською радою, здійснює політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності, м. Києва і м. Севастополя, і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності. Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, дає дозвіл підприємствам, організаціям на передачу в оренду майнових комплексів, їх структурних підрозділів тощо.

Відповідно до ст. 326 ЦК України державною власністю є майно, належне державі, що забезпечує діяльність Верховної ради, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади, установ і закладів, що фінансуються з державного бюджету, майно створених державою юридичних осіб тощо. У державній власності може бути будь-яке майно, в тому числі те, яке не може перебувати у власності інших субєктів. Держава безпосередньо не може здійснювати функції власника. Для цього вона створює відповідні органи державної влади, які відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦК України здійснюють право власності від імені та в інтересах держави України, згідно визначеним функціям та наданим повноваженням.

Отже, як свідчать фактичні обставини справи, у спірних правовідносинах з метою приховування орендних відносин ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ” укладено удаваний договір договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”.

У дійсності спірний Договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, є договором оренди державного майна за своїми характерними ознаками.

Оскільки предметом вищевказаного Договору є державне майно, а саме гідротехнічні споруди, що утворюють ставки “Гайдамаки”, “Чобіток”, “Кругляк”, “Костин Шпиль” та знаходяться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району, то до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”.

Для того, щоб передати державне майно в оренду відповідач 1 повинен був отримати дозвіл Фонду державного майна України (регіонального відділення). Однак, у даному випадку такий дозвіл отримано не було, що підтверджується, зокрема, поясненнями РВ ФДМУ по Херсонській області.

Наведене свідчить про те, що ДП “Укрриба” передало державне майно в платне користування ВАТ “Мотор Січ” у порушення вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що оспорюваний Договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. був укладений в супереч вимогам чинного законодавства, якими встановлюється порядок передачі в строкове платне користування державного майна.

Так, ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

Відповідно до статті 11 цього ж Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629.

Частина 2 статті 19 вказаного Закону встановлює, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються Кабінетом Міністрів України для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 затверджена “Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, пунктом 17 якої встановлено, що у разі, коли орендодавцем є Фонд державного майна України чи його регіональне відділення орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70 % до державного бюджету, 30 % державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що недотримання вказаних норм законодавства у спірних правовідносинах спричиняє збитки державі у розмірі не отриманої орендної плати (чи плати за користування вказаним майном), яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тому незалежно від того, як сторони назвали договір, яким встановлені правовідносини, до цих відносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що, оскільки, передача спірного державного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, сторони порушили норми Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 при укладанні Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., яким фактично передано державне нерухоме майно в строкове платне користування.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до статті 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Матеріали та фактичні обставини справи свідчать, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду Державного майна України (його регіонального відділення) та без його дозволу, тобто спірний Договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладений ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ”, є недійсним. При цьому суд зазначає, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд зобовязати сторони за спірним Договором про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. повернути один одному все отримане за спірною угодою.

Враховуючи встановлені в ході судового вирішення спору, фактичні обставини справи суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, про що просить прокурор, виходячи з наступного.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом, оспорювані право чини якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Згідно приписів ст., ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однієї зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Наведена правова позиція викладена в Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9.

Як свідчать матеріали справи, до спірного Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р. сторонами був укладений лише Додаток № 1 “Перелік гідротехнічних споруд, які експлуатуються ВАТ “Мотор Січ” та обліковуються на балансі ДП “Укрриба”, якими сторони визначили найменування обєктів, інвентарні номери, рік введення обєктів експлуатацію, балансову та залишкову вартість обєктів.

Будь-які докази того, що ВАТ “Мотор Січ” передані в користування спірні гідротехнічні споруди в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази здійснення відповідачем 2 на користь відповідача 1 платежів за спірним Договором № 2873/11-Д від 18.02.2011 р.

Крім того, ні сторони Договору № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., ні РВ ФДМУ по Херсонській області, яке у спірних правовідносинах представляє інтереси держави, не зверталися до суду щодо застосування наслідків недійсності Договору № 2873/11-Д від 18.02.2011 р.

За таких обставин. суд вважає, що при вирішенні спору у даній справі відсутні передбачені законом підстави для застосування наслідків недійсності Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладеного “ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ”.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач 2 надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги прокурора про визнання недійсним Договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладеного ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ” документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідачів 1 і 2 порівну в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст., ст. 136, 283, 287 ГК України, ст., ст. 6, 203, 207, 215, 216, 235, 236, 326, 627, 759, 761, 763 ЦК України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629, постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного агентства рибного господарства України, м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області, м. Херсон до Державного підприємства “Укрриба”, м. Київ та до Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладеного ДП “Укрриба” та ВАТ “Мотор Січ”, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП “Укрриба”, № 2873/11-Д від 18.02.2011 р., укладений Державним підприємством “Укрриба”, м. Київ та Відкритим акціонерним товариством “Мотор Січ”, м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Державного підприємства “Укрриба”, (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 25592421, р/р № 26008065127001 в ПАТ “Банк Національний Кредит” м. Київ, МФО 320702) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794, р/р № 26000962490690 в ПАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 334851) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з Державного підприємства “Укрриба”, (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 25592421, р/р № 26008065127001 в ПАТ “Банк Національний Кредит” м. Київ, МФО 320702) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794, р/р № 26000962490690 в ПАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 334851) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “19” січня 2012 р.

19.01.2012