Рішення № 20949677, 17.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 4/5009/8006/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізьке карєроуправління”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1)

до відповідача Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. 8 Березня, буд. 6)

про стягнення 74 364,00 грн. збитків

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіренність №12-С від 15.11.2011р.;

ОСОБА_2, довіреність №13-Щ від 15.01.2012р.;

Від відповідача Стрелков О.М., директор, на підставі наказу №21-К від 31.12.2010р.

20.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство “Запорізьке карєроуправління”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 74 364,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2011 р. порушено провадження у справі №4/5009/8006/11, судове засідання призначено на 17.01.2012 р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 530, 625 ЦК України та ст. ст. 174, 175, 193 ГК України і полягають в тому, що позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання вентилятора пилового ВЦ 6 48 потужністю 48 кВт і метолоконструкцій до нього - товару на загальну суму 74364,00 грн., шляхом виставлення рахунку №13 від 29.06.2011р. Позивачем товар був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №656164 від 01.07.2011р. 28.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №05/491 про постачання товару за першою вимогою. Відповідачем вимога отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2011р. Проте поставку обумовленого товару відповідач не здійснив. Строк виконання умов договору сплинув 09.11.2011р. Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, прострочення боржника щодо виконання умов зобов'язання втратило інтерес, у зв'язку з чим позивач відмовляється від прийняття виконання від відповідача обов'язку поставити товар, і вимагає відшкодування збитків. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” 74 364,00 грн. збитків.

Відповідач в судовому засіданні, пояснив, що дійсно фактичної поставки товару за спірний період на загальну суму 74364,00 грн., згідно виставленого рахунку №13 від 29.06.2011р. та повернення перерахованої оплати відповідач не здійснив, проте обумовлений товар знаходиться у відповідача і він взмозі виконати обовязок щодо його поставки. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. на підставі досягнутих домовленостей Приватним акціонерним товариством “Запорізьке карєроуправління” (позивач у справі) платіжним дорученням №656164 було перераховано на користь Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” (відповідач у справі) суму у розмірі 74364,00 грн., згідно рахунку №13 від 29.06.2011 р. за вентилятор пиловий ВЦ 6 48 потужністю 48 кВт і метолоконструкцій до нього - товар.

28.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №05/491 про постачання товару, на підставі рахунку №13 від 01.07.2011р. Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2011р.

Відповідачем вимога від 28.10.2011 р. залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк виконання умов договору сплинув 09.11.2011р.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі дій відповідача, який зобов'язався поставити товар, та дій позивача, який цей товар оплатив, у сторін виникли взаємні права та обовязки: у позивача право отримати товар, а у відповідача обовязок поставити товар.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач пояснив, що в теперешній час виконання зобов'язання у вигляді поставки товару втратило для нього інтерес через тривалє невиконання свого обов'язку відповідачем, та просить відшкодувати йому збитки у вигляді коштів перерахованих за непоставлений товар в розмірі 74364,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів поставки товару у встановлені законом терміни не надав, тому у зв'язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов'язання є всі підстави для відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” 74364,00 грн. збитків документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Вентеляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. 8 Березня, буд. 6, код ЄДРПОУ 25676750) на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізьке карєроуправління”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, код ЄДРПОУ 00110183) 74364 (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. збитків і 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “19” січня 2012 р.

19.01.2012