Ухвала суду № 20949567, 19.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" січня 2012 р.Справа № 5008/1851/2011

8/5008/1851/2011 435/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Ужгородмолоко”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі по договору від 05.02.2008 р. в розмірі 160823,92 грн. та розірвання договору оренди від 05.02.2008 р.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (Ужгородської міської ради) ОСОБА_1. спеціаліст І категорії юридичного відділу, довіреність №02-11/12 від 11.01.12;

Від позивача (Департаменту міського господарства) ОСОБА_1. представник, довіреність №01-12/26 від 10.01.12;

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №12/10/10 від 06.01.12;

Від Прокуратури міста Ужгорода не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по орендній платі по договору від 05.02.2008 р. в розмірі 160823,92 грн. та розірвання договору оренди від 05.02.2008 р.

Представником Департаменту міського господарства подано пояснення від 18.01.12 згідно якого просить залучити Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, подано рішення Ужгородської міської ради №374 від 09.12.2011 р. згідно якого п. 2 змінено назву управління майном міста Ужгородської міської ради на департамент міського господарства Ужгородської міської ради та п. 3 встановлено, що департамент міського господарства Ужгородської міської ради є правонаступником управління майном міста Ужгородської міської ради та головного управління міського господарства Ужгородської міської ради.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У звязку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2012 р. о 10:30.

2.Згідно з ст. 25 ГПК України замінити позивача по справі Управління майном міста Ужгородської міської ради її правонаступником Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

3.Згідно з ст. 27 ГПК України залучити Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді (м. Ужгород, вул. Духновича, 2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4.Зобовязати позивача подати: належні докази в разі реорганізації орендаря.

5.Зобовязати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати: довідку та розрахунок заборгованості по орендній платі за який період, помісячно

7.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Суддя В.С. Русняк