Рішення № 20949561, 17.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.2012 Справа № 5008/1797/2011

10/5008/1797/2011 456/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Доброта-М", с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст", м. Хуст

про: стягнення 5176,09 грн. (з урахуванням заяви від 16.01.2012р. про зменшення розміру позовних вимог).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 07.12.2011 року

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Доброта-М", с.Оноківці Ужгородського району звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст", м. Хуст про стягнення 31 646,83 грн., з них 27 762,88 грн. основний борг, 2 171 грн. пеня, 600,19 грн. 3% річних, 1 112,76 грн. інфляційні витрати.

Позов мотивує з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором поставки №001 від 26.11.2009 р. зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за поставлений згідно з накладними №10237 від 05.01.11, №10271 від 12.01.11, №10677 від 16.02.11, №10770 від 23.02.11, №10863 від 02.03.11, №10959 від 09.03.11, №11062 від 16.03.11, №11058 від 16.03.11, №11164 від 22.03.11, №11166 від 22.03.11, №11258 від 30.03.11 товар виникла заборгованість в розмірі 27 762,88 грн.

У зв"язку з простроченням виконання зобов"язання по оплаті отриманого товару відповідачу на підставі розділу 7 договору, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" нараховано пеню в розмірі 351,17 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість нараховано 187,21 грн. інфляційних, 123,84 грн. 3% річних.

До початку даного судового засідання від позивача надійшла заява від 16.01.12 про уточнення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач, посилаючись на здійснення відповідачем до дня звернення з позовом перерахування грошових коштів на загальну суму 23 000 грн., зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4 513,87 грн. основного боргу, 351,17 грн. пені, 123,84 грн. 3% річних, 187,21 грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі ( ухвали господарського суду від 13.12.11, від 27.12.11 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та кожна з цих ухвал була отримана відповідачем до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Доброта-М" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст" (Покупець) укладено договір поставки №001 від 26.11.2009 р. Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1) Постачальник (позивач) зобов"язався постачати та передавати у власність Покупцю (відповідачу) товар згідно з заявками Покупця, а Покупець зобов"язався приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах, визначених в договорі.

Умовами про порядок розрахунків (п.6.1) передбачено, що Покупець зобов"язаний оплатити вартість поставленого товару не пізніше 21 календарних днів з дати отримання товару. Оплата здійснюється в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах договору (п.6.2 договору).

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, на підставі договору №001 від 26.11.2009 р. Постачальник ТОВ "Доброта-М" (позивач) передав, а покупець ТОВ "Торгівельний комплекс "Хуст" (відповідач) прийняв товар по накладних №10237 від 05.01.11, №10271 від 12.01.11, №10677 від 16.02.11, №10770 від 23.02.11, №10863 від 02.03.11, №10959 від 09.03.11, №11062 від 16.03.11, №11058 від 16.03.11, №11164 від 22.03.11, №11166 від 22.03.11, №11258 від 30.03.11. Загальна сума поставленого товару складає 27 762,88 грн.

Внаслідок часткової оплати вартості отриманого товару за накладними №10237 від 05.01.11, №10677 від 16.02.11, №10770 від 23.02.11, №10959 від 09.03.11, №11062 від 16.03.11, №11058 від 16.03.11, №11164 від 22.03.11, №11166 від 22.03.11, №11258 від 30.03.11 в розмірі 23 000 грн. за відповідачем станом на день пред"явлення даного позову до господарського суду виникла заборгованість накладними №10271 від 12.01.11, №10863 від 02.03.11 в розмірі 4513,87 грн.

Обставини виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 4513,87 грн.

у зв"язку з неповною оплатою товару, отриманого за накладними №10271 від 12.01.11, №10863 від 02.03.11, документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем в установленому порядку.

Оскільки позивач реалізував врегульоване ст.22 ГПК України право на зменешення розміру позовних вимог, суд при вирішенні спору виходить із предмету спору з урахуванням заяви позивача, тобто вимог про стягнення суми 4 513,87 грн. основного боргу, 351,17 грн. пені, 123,84 грн. 3% річних, 187,21 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за спірними поставками товару складає 4 513,87 грн.

Нормами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору поставки №001 від 26.11.2009 р. , порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 513,87 грн.

У зв"язку з порушенням передбачених договором строків оплати отриманого товару відповідачу на підставі розділу 7 договору, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" на прострочену заборгованість нараховано пеню в загальному розмірі 351,17 грн.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за вищевказаний період прострочки нараховано інфляційні в розмірі 187,21 грн. та 3% річних в розмірі 123,84 грн.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки сум пені, інфляційних та 3%річних, суд визнає вимоги в цій частині заявленими в обгрунтованому розмірі та з передбачених законом підстав.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стягненню підлягає сума 4 513,87 грн. основного боргу, 351,17 грн. пені, 123,84 грн. 3% річних, 187,21 грн. інфляційних витрат.

За результатами вирішення спору суд за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України здійснює розподіл судових витрат та констатує наступне.

При зверненні з позовом позивачем відповідно до чинного законодавства сплачено до державного бюджету України судовий збір в розмірі 1477,50 грн.

Як слідує із вищенаведених обставин справи, спір між сторонами виник у зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань по оплаті в установлений строк отриманого товару.

В процесі судового розгляду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивоване здійсненням відповідачем перерахування вказаної суми до дня звернення з даним позовом.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог зумовлено їх безпідставним заявленням, суд вважає, що відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволеної суми в розмірі 241,57 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою "Торгівельний комплекс "Хуст" (Закарпатська область, м.Хуст, вул.Зарічна,23/2, і.к. 36648137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доброта-М" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Джерельна, 55, і.к. 351699074) 5176,09 грн. (в т.ч. 4 513,87 грн. основний борг, 351,17 грн. пеня, 123,84 грн. 3% річних, 187,21 грн. інфляційні витрати ) та 241,57 грн. відшкодування судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 20.01.12