Рішення № 20949555, 10.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2012 Справа № 5008/1679/2011

9/5008/1679/2011 485/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турист ЛТД” м.Ужгород

до 18-го окремого мостового загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО300), м. Чоп Закарпатської області

про стягнення 118 628,50 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю від 05.01.2012 року.

від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 821 від 23.11 2011 р.

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", м.Ужгород заявило позов до 18-го окремого мостового загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО300), м. Чоп Закарпатської області про стягнення 91 677,94 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 14-0300-2010/п., 30 003,79 грн. - пені; 13 701,47 грн. інфляційних витрат; 5 701,72 грн. 3% річних.

У процесі розгляду справи позивач уточнював та зменшував позовні вимоги.

Заявою від 14.12.2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог.

Заявою від 20.12.2011р. про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з 18-го окремого мостового загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО300), м. Чоп Закарпатської області суму боргу - 118 628,50 грн., з яких основний борг - 68 994,82 грн., пеня - 30 258,58 грн., інфляційні втрати - 13 624,05 грн., 3% річних - 5 751,03 грн., проте заява позивача про уточнення позовних вимог від 20.12.2011 року судом не прийнята в частині стягнення суми 30 258,58 грн. - пені та суми 5 751,03 - 3 % річних; оскільки це є фактично збільшенням, а не уточненням розміру позовних вимог.

Таким чином, предметом спору є стягнення 68 994,82 грн. основного боргу; 30 003,79 грн. - пені; 13 624,05 - інфляційних витрат; 5 701,72 грн. - 3% річних.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Представник відповідача визнає позовні вимоги в частині стягнення 68 994,82 грн. основного боргу, заперечень стосовно інших вимог суду не надав. Усно пояснив, що причиною виникнення боргу є недостатнє фінансування, просить суд врахувати, що відповідач вживав заходи для отримання коштів, необхідних для оплати виконаних робіт, неодноразово звертався до вищестоящого командування про надання кошторисних призначень для оплати виконаних позивачем, згідно актів приймання підрядних робіт форми КБ-2, КБ-3, в результаті чого заборгованість значно зменшилась станом на день розгляду справи по суті. Клопоче перед судом стосовно не стягнення суми пені, інфляційних витрат та 3% річних по причині відсутності вини у виникненні заборгованості.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року між ТОВ "Турист ЛТД" та 18 окремим мостовим загоном 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО300), було укладено договір № 14-0300-2010/п, відповідно до якого позивач в межах договірної ціни зобов"язався виконати власними та супідрядними силами всі передбачені цим договором роботи по будівництву 24-х квартирного будинку по вул. Новозагородній в м.Чопі, та здати в обумовлені строки зазначені роботи по акту відповідачеві.

Відповідач зобов"язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, згідно ст. 4 цього договору.

Відповідно до п.4.3 договору платежі за виконані роботи відповідач повинен був здійснити на підставі актів форми КБ-2 і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 121 календарного дня з моменту підписання акту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач завершив підрядні будівельні роботи, передбачені договором № 14-0300-2010/п від 21.08.2010 року та здав їх відповідачеві. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.12.2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2010 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.06.2011 року.

Незважаючи на те, що виконані позивачем роботи відповідач прийняв та претензій щодо неналежного виконання робіт і умов договору з боку відповідача не надходило, розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснені.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на грудень місяць 2010 року заборгованість відповідача складала суму 1090 683,12, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.12.2010 року, який долучений до позовної заяви.

28.12.2010 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 14-0300-2010/п, відповідно до якої оплата виконаних робіт в сумі 1090 683,12 грн. згідно акту звірки від 28.12.2010 р. відтермінована до 01.04.2011 року. Проте, відповідач не дивлячись на перенесення терміну оплати, не провів розрахунки з позивачем у повному обсязі. Відповідно до акту звірки від 07.10.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи склала суму 111 677, 94 грн.

Станом на день звернення з позовом в суд 31.10.2011 року заборгованість відповідача становила 91 677,94 грн.. Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, зобовязання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт належним чином та в повному обсязі не виконав, виник борг, який, враховуючи часткову сплату відповідача після порушення провадження у справі становить 68 994,82 грн.. Провадження у справі в частині суми, сплаченої відповідачем суд припиняє на підставі ч.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак останній платежі в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, з урахуванням зазначеної норми, сума інфляційних витрат за період простроченння становить 13 701,47 грн.; 3% річних від простроченої суми - 5 701,72 грн.

Відповідно до п. 7.3.1 Договору, за несвоєчасну оплату, а також затримання прийняття робіт, замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочення на суму заборгованості.

На підставі зазначеної умови Договору позивач на наявну заборгованість нарахував пеню, що складає суму 30 003, 79 грн.. Розрахунки пені містяться в матеріалах справи.

Суд, керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України, враховуючи особу відповідача, який є державним підприємством, фінансується із державного бюджету, причини неналежного виконання зобов"язань по оплаті, період прострочення, ступеня виконання зобов"язання та неспіврозмірність суми основного боргу - 68 994,82 грн. із збитками кредитора, вважає за можливе зменшити розмір пред"явленої позивачем до стягнення пені на 50%, стягнувши суму 15 001,90 грн. В решті стягнення суми пені суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 68 994,82 грн. основного боргу за договором № 14-0300-2010/п від 12.08.2010 року є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача повністю, оскільки сума основного боргу зменшилась після порушення повадження у справі, а пеня зменшена за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 629, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з 18-го окремого мостового загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО300), вул Берег, 146, м. Чоп Закарпатської області, (код ЄДРПОУ 33114148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" вул. Проектна, 17, м.Ужгород, Закарпатська обл. (код ЄДРПОУ 13588745) суму 68 994,82 грн. - основного боргу; 15 001,90 грн. - пені; 13 624,05 грн. - інфляційних втрат; 5 701,72 грн. - 3% річних та 1 646,84 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 22 683,12 грн. на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.01.2012 р.