Рішення № 20949351, 20.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12р.Справа № 17/5005/15050/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство" Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Приватного підприємства "Ол-Дім", м. Яготин Яготинського району Київської області

про стягнення 90567,01 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 2834-О від 29.06.10р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому враховуючи заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 81) просить стягнути з Приватного підприємства "Ол-Дім" (відповідача-2) суму 41404,00 грн. заборгованості, з яких: 30083,35 грн. прострочена заборгованість із сплати відсотків, 11320,65 грн. пеня, а також солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (відповідача-1) та Приватного підприємства "Ол-Дім" (відповідача-2) суму 23230,20 грн. штрафу за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 96-мікр-ов про надання овердрафт мікро кредиту від 23.05.08р., виконання якого забезпечено порукою за договором № 19/05/11 від 27.05.11р.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає, про що зазначено у клопотанні (вх. № 88536/11 від 20.12.11р.), також зі змісту якого вбачається, що представник не зможе забезпечити присутність у судовому засіданні, у звязку із чим просить розглядати спір по суті за його відсутності.

Відповідач-2 проти позову заперечує частково. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що в ході розгляду спору підприємством відповідача провадилася сплата грошових сум позивачу по спірному договору. Також вказує, що заявлений позивачем штраф є занадто великим порівняно із наданим кредитом, тому просить суд зменшити його до 1000,00 грн.

Представники відповідача -1, -2 у призначене судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представників відповідача -1, -2, оскільки останні повідомлені про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Виходячи зі змісту положень статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

23.05.2008 року між позивачем (позичкодавцем) та відповідачем-2 (позичальником) було укладено договір № 96-мікр-ов про надання овердрафт - мікро кредиту (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідачу-2 було надано кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у межах ліміту і терміну, передбачених умовами п.п. 1.3, 1.4 Договору, з періодом безперервного користування кредитом, згідно п. А.4 - не більше 30-ти днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку.

При цьому, приписи п.п. 2.2.9, 2.2.10 Договору вказують на те, що позичальник зобовязаний щокварталу не пізніше 28-го числа місяця надавати фінансову інформацію, а також щомісячно, в строк до 20-го числа, інформувати позивача про цільове використання кредитних коштів.

При цьому, вразі невиконання відповідачем-2 вищенаведених зобовязань, в силу умов п. 5.2 Договору, останній сплачує позикодавцю штраф у розмірі 2%.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що факт не виконання відповідачем-2 зобовязань за Договором в частині повного та своєчасного погашення відсотків за користування кредитом є таким, що мав місце при виконанні позичальником взятих на себе Договірних зобовязань та вбачається з матеріалів справи.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань, зокрема, по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договору, позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У відповідності до п. 5.4 Договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 даного договору здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконане позичальником.

Згідно п. 5.7 Договору, при порушенні позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30-ть днів, що спричинило за собою звернення позичкодавця до судових органів, відповідач-2 сплачує позивачу штраф, який розраховується: 1000,00 грн. + 5% від суми позову.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши здійсненні позивачем розрахунки розміру несплачених відсотків за користування кредитом, пені та штрафу господарський суд зазначає, що станом на 12.01.12р. за позичальником перед банком існує заборгованість зі сплати відсотків у сумі 24983,35 грн., пені у сумі 1610,96 грн. та штрафу у сумі 22489,71 грн.

В той же час суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, у звязку з сприянням позивача з необережності збільшенню розміру неустойки і невжиттям заходів щодо її зменшення (ст. 661 ЦК України), скрутним фінансовим становищем позичальника та занадто великим розміром штрафу відповідно до виданих кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн., - є обґрунтованими та відповідають дійсності, а тому вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належного до стягнення з відповідача на користь позивача штрафу до суми 2000,00 грн.

Щодо решти уточнених позовних вимог господарський суд припиняє провадження у справі, у звязку із відсутністю обставин, що зумовили їх звернення до суду.

Окрім того, на забезпечення виконання Договірних зобовязання позичальника, 27.05.11р. між позивачем та відповідачем-1 (поручителем) укладено договір поруки № 19/05/11.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (відповідачем-2 у справі).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель(лі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, господарський суд вважає за доцільне вказати про те, що заперечення та заява відповідача-2 наведені у відзиві на позов та додатках до нього враховані позивачем при надані заяви про зменшення позовних вимог.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-2, оскільки даний спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 34562954) та Приватного підприємства "Ол-Дім" (07700, м. Яготин Яготинського району Київської області, п-к Говорова, 27/20; ЄДРПОУ 32395476) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) суму 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Ол-Дім" (07700, м. Яготин Яготинського району Київської області, п-к Говорова, 27/20; ЄДРПОУ 32395476) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) суму 24983,35 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот вісімдесят три грн. 35 коп.) відсотків за користування кредитом, 1610,96 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 96 коп.) пені, 646,34 грн. (шістсот сорок шість грн. 34 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позивних вимог провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___