Постанова № 20948879, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 13/5026/1846/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Діплі Клін"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011

у справі№ 13/5026/1846/2011 Господарського суду Черкаської області

за позовомПриватного підприємства "Діплі Клін"

доДепартаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа Управління Державного казначейства у м. Черкаси Головного управління Державного казначейства у Черкаській області

простягнення 109063,47 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 03.01.2012 р., відповідача не з'явились, третьої особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 15.09.2011 р. Господарського суду Черкаської області (суддя Скиба Г.М.) яке залишено без змін постановою від 06.04.2011 р. Київського апеляційного господарського суду (судді: Баранець О.М., Чорна Л.В., Калатай Н.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунку в банку невідомий на користь приватного підприємства "Діплі Клін", м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, код ЄДРПОУ 36262154, номер рахунку в банку невідомий 54 026 грн. 21 коп. боргу, 540 грн. 26 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Діплі Клін" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у позові та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Так, 30.12.2010 року між Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради (замовник), в особі в.о. директора департаменту Кириченко Ольги Володимирівни, що діє на підставі Положення про департамент, та приватним підприємством "Діплі Клін" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01-1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по наданню послуг з прибирання будинків за переліком, в обсязі та періодичністю, наведених в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Згідно п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2011 року до 31.01.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору становить 33 000 грн.

Умовами договору передбачено, що виконавець повинен надавати послуги особисто з використанням витратних матеріалів та миючих засобів, перелік яких наведено в Додатку № 3 до Договору, а також устаткування, машин, персоналу та іншого, вартість яких врахована у ціні послуг.

Відповідно до п. 3.2 Договору, вартість електроенергії, водопостачання зобов'язань за Договором, сплачуються замовником. Відповідно до п. 3.3 Договору в разі виявлення неможливості видалення окремих засмічень (природний знос, зміна фактури і т.д.) виконавець проводить в присутності замовника контрольне прибирання. При підтвердженні неможливості видалення засмічень замовник не має права висувати виконавцю претензії щодо якості прибирання цих засмічень.

Згідно п. 4.2 договору, платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетного - на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця Акту надання послуг.

07.02.2011 року між виконавцем та замовником було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої п. 2.2 та п. 10.1 Договору викладені в новій редакції: "п. 2.2 Загальна сума договору складає 99 999 грн.

Судами встановлено, що на адресу замовника було направлено вимогу про сплату заборгованості від 16.08.2011 року № 27 з проханням виконати зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 109 063,47 грн. (в т.ч. з ПДВ) в термін 7 днів з моменту отримання вказаної вимоги, підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № 3 і 4, акт звірки взаєморозрахунків, та попереджено про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості. Однак, вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання замовником взятих на себе зобов'язань по розрахунку за договором стало правовою підставою для звернення виконавця до суду.

У квітні 2011 року до початку роботи іншої клінінгової компанії позивач надавав за розпорядженням відповідача послуги з прибирання будинку, який знаходиться по вул. Б.Вишневецького, 36 в м. Черкаси, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.01.2011 р. № 1 на суму 21 684,44 грн. в т.ч. ПДВ 3 614,07 грн.; від 22.02.2011 р. № 2 на суму 32 341,77 грн., в т.ч. ПДВ 5 390,30 грн.; без дати № 3 на суму 30 339,47 грн., в т.ч. ПДВ 5 056,58 грн.; від 15.04.2011 р. № 4 на суму 24 697,79 грн., в т.ч. ПДВ 4 116,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 та № 2 підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін по Договору. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 підписані та скріплені печаткою лише уповноваженим представником виконавця.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що оскільки Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 не підписані відповідачем, тому при заявлених 109 063,47 грн. боргу, сума, що підлягає до стягнення на користь позивача, становить 54 026,21 грн. (за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 та № 2), а в решті вимог належить відмовити, оскільки не настав строк оплати.

При цьому суд керувався ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Матеріали справи містять лист Департаменту управління справами Черкаської міської ради (а.с. 98), в якому вказано, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 директором департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Кириченко О.В., не були підписані, з невідомих на те причин.

12.03.2011 р. Кириченко О.В. звільнилась з посади директора департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету, тому підписання актів здачі - приймання робіт № 3 від 24.03.2011 р. та № 4 від 15.04.2011 р. є неможливим.

Разом, з цим у вказаному листі не наводились заперечення щодо виконаних позивачем визначених договором робіт або зауважень щодо якості виконаних робіт.

Також , відповідачем не виконано вимог п. 4.4 договору щодо повернення виконавцю актів з письмовим мотивуванням відмови від підписання вказаних актів.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідач не надав належних доказів не отримання від позивача актів здачі-прийняття наданих послуг № 3, № 4 та доказів виявлення недоліків при наданні відповідних послуг позивачем.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог згідно виконаних робіт по актам № № 1, 2, 3, 4 у повному обсязі.

Враховуючи, що вирішення спору не потребує встановлення додаткових обставин, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, відповідно до п. 2 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл господарських витрат здійснено відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Діплі Клін" задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року

у справі 13/5026/1846/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунку в банку невідомий на користь приватного підприємства "Діплі Клін", м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, р/р 26002000057674 в ПАТ "Себбанк" код ЄДРПОУ 36262154, МФО 300175 55 037, 26 грн. боргу, 1 096,24 грн. державного мита та 705,75 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі № 13/5026/1846/2011 залишити без змін.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.