Постанова № 20948801, 19.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5019/951/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р.

у справі

господарського суду№ 5019/951/11

Рівненської області

за позовомприватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

доРівненської міської ради

треті особи 1)КП"Рівненське міське бюро технічної нвентаризації"

2) дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод"

про

за участю представників сторін:

позивача

відповідача

третіх осіб визнання власником недобудованого нерухомого майна

директор Волошин С.Г., наказ № 1 від 25.11.2003

не з'явився

1)не з'явився

2)ОСОБА_1 дов. № 2/12 від 11.01.2012 Розпорядженням № 03.08-05/20 від 13.01.2012 змінено склад колегії суддів у справі № 5019/951/11, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради, за участю третьої особи КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою м. Рівне, вул. Чернишова, 9-А за ПП "Центр солодкої декорації "Украса", яке позивач придбав на прилюдних торгах 02.07.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.2005 у справі № 12/254, залишеним в силі, яким відмовлено в позові ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" визнавати недійсними прилюдні торги від 02.07.2004, акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та свідоцтва на право власності на спірне майно за ПП"Центр солодкої декорації "Украса". Також у справі адміністративної юрисдикції № 2а-5805/09/1770 Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2011 скасував постанову окружного адміністративного суду та прийняв нову, якою відмовив в задоволенні позову ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" в зобов'язанні КП "Рівненське МБТІ" зареєструвати право власності на спірну недобудовану споруду, оскільки ДП "Рівне-АвтоСервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" не має правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомості.

Позовні вимоги були обґрунтовані із посиланнями на ст.331 та ст.392 ЦКУ.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2011 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 (суддя Войтюк В.Р.) у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не було надано суду доказів будівництва спірного об'єкта нерухомості згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дозволу на будівництво, затвердженого та погодженого проекту будівництва, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, належних доказів прийняття в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості; відтак спірний обєкт має статус самовільно побудованого та у відповідності із ст.376 Цивільного кодексу України не створює право власності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 ( головуючого судді Грязнова В.В., суддів Савченко Г.І., Мельник О.В.) за апеляційною скаргою ПП"ЦСД"Украса"Рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 залишено в силі, хоча і з інших правових підстав.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, визнати право власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою м. Рівне, вул. Чернишова,9-А за ПП"Центр солодкої декорації "Украса".

Порушенням норм матеріального права заявник касаційної скарги вважає порушення норм ст.330 та ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки ПП "ЦДС"Украса" є добросовісним набувачем як покупець арештованого та реалізованого з прилюдних торгів майна, яке не може бути витребуване у нього.

Порушенням норм процесуального права ПП"Центр солодкої декорації "Украса" вважає неврахування висновків постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 у справі № 89515/09/9104, якою скасовано державну реєстрацію спірного майна за ДП "Рівне-Авто-Сервіс", а також неврахування Висновку науково-правової експертизи Національної Академії правових наук України від 16.06.2010, згідно з яким ДП"Рівне-Авто-Сервіс" не має правовстановлюючих документів про власність на спірне незавершене будівництво і безпідставне врахування рішення господарського суду Рівненської області у справі № 15/140.

Заслухавши присутніх представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 02.07.2004р. Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" придбало на прилюдних торгах незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою: м. Рівне, вул. Чернишова, 7 (нині вул. Чернишова, 9-А). Даний об'єкт незавершеного будівництва продавався на виконання судових рішень та рішень комісії по трудових спорах із стягнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДП "Рівне-Авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод".

Підприємство"Центр солодкої декорації "Украса" перерахувало на рахунок Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" суму 370000,00грн. за незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.2005р. у справі № 12/254 за результатами нового розгляду цієї справи частково припинено провадження у справі, частково відмовлено ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" у задоволенні позову до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ПП "Центр солодкої декорації "Украса" та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" за участю третіх осіб ДП "Рівне-Авто-Сервіс" та Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, а саме :

провадження по позовній вимозі про визнання недійсними дій Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне припинено, оскільки оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби непідвідомче господарським судам, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства; в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне, визнання недійсним акту Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 02 липня 2004р. про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та Свідоцтва про право власності на незавершене будівництво, видане Приватному підприємству "Центр солодкої декорації "Украса" приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, в позовних вимогах відмовлено, оскільки позивач ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" не є власником спірного майна і його права не порушені, а спірне недобудоване нерухоме майно було передано у статутний фонд дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006р. рішення суду першої інстанції у справі № 12/254 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову у справі № 5019/951/11, місцевий господарський суд зауважив, що право власності на спірний об'єкт не визнається Рівненською міською радою через відсутність доказів будівництва спірного об'єкта нерухомості згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дозволу на будівництво, затвердженого та погодженого проекту будівництва, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, належних доказів прийняття в експлуатацію спірного обєкту нерухомості тощо.

Також право власності Позивача на спірний об'єкт незавершеного будівництва не визнають і оспорюють як Рівненська міська рада, так і Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод".

На цих підставах судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано суду доказів будівництва спірного об'єкта нерухомості згідно з вимогами чинного законодавства, відтак спірний обєкт має статус самовільно побудованого та у відповідності із ст.376 Цивільного кодексу України не створює право власності.

У процесі перегляду справи в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, повторно переглядаючи справу в порядку ст.101 ГПК України, визначив, що матеріалами справи не встановлено самочинного будівництва саме позивачем нерухомого майна, визначеного статтею 376 ЦК України.

Арештоване Відділом ДВС незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 9-А у м. Рівне було предметом продажу на публічних торгах 02.07.2004р., це ж незавершене будівництво відповідно акту Відділу ДВС придбав з прилюдних торгів позивач і на це ж незавершене будівництво КП "Рівненське міське БТІ" 07.10.2009р. видало ДП "Рівне-Авто-Сервіс"ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" свідоцтво про право власності.

Тому доводи про те, що позивач здійснив самочинне будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 9-А у м. Рівне, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки зазначені висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення, ці висновки не зумовлюють скасування рішення апеляційним судом.

Крім того, під час повторного розгляду справи апеляційним судом встановлено, що місцевий господарський суд не надав оцінки фактам, встановленим господарськими та адміністративними судами у інших рішеннях, які мають істотне значення для вирішення спору по справі № 5019/951/11.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2008р. у справі №15/140 задоволено позов Дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс", якому спірне майно ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" було передано у статутний фонд, до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ПП "Центр солодкої декорації "Украса" та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, проведених Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" 02.07.2004 щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне; акту Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 02 липня 2004р. про придбання Підприємством"Центр солодкої декорації "Украса" арештованого майна з прилюдних торгів; Свідоцтва про право власності на незавершене будівництво, видане Приватному підприємству "Центр солодкої декорації "Украса" приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу. Дане рішення набрало законної сили.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2008р. у справі №15/140 винесено з урахуванням Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2007 у адміністративній справі № 2а-414/07, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008, якою задоволено адміністративний позов Дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПП "Центр солодкої декорації "Украса", а саме: визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м. Рівне та визнано нечинною постанову ст. Державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 16.04.2004 про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м. Рівне.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. та відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі №15/140.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 26.08.2009р. у справі №2а-5805/09/1770 зобовязав КП"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 9-А у м. Рівне за Дочірнім підприємством "Рівне-Авто-сервіс"ВАТ "Рівненський авторемонтний завод".

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. у справі №2а-5805/ 09/1770 скасовано та прийнято нову, якою Дочірньому підприємству "Рівне-Авто-Сервіс"ВАТ "Рівненський авторемонтний завод"у задоволенні позову відмовлено. При цьому, Львівський апеляційний адміністративний суд зазначив, що ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" не має правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, а відтак немає підстав для реєстрації за ним права власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 9-А у м. Рівне.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відсутність у ДП "Рівне-Авто-Сервіс" правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, не створює право власності на спірний об'єкт у позивача - приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса".

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції підставно виходив із приписів статті 11 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно з приписами ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що визначальною обставиною у даному спорі є визнання господарським судом Рівненської області недійсними публічних торгів та акту Відділу ДВС про придбання приватним підприємством "Центр солодкої декорації "Украса" 02.07.2004 з прилюдних торгів арештованого майна - незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне, що встановлено рішенням у справі №15/140 від 12.12.2008, а також визнання протиправними дії ВДВС Рівненського МУЮ щодо реалізації незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м. Рівне та визнання нечинною постанову ст. Державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського МУЮ від 16.04.2004 про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами своє право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПП "Центр солодкої декорації "Украса", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та апеляційним судом прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. у справі № 5019/951/11 залишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравйов