Рішення № 20948758, 20.01.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.01.2012

№2/825/97/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1867 грн. 15 коп. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд позовної зави без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , але до суду жодного разу не зявився. За даними адресно-довідкового бюро мешкає за адресою : АДРЕСА_1, судові повістки про виклик до суду повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією. 14.03.2011 р. при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення»за місцем проживання відповідача було встановлено: самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання. Порушення здійснювалось відкрито, про що контролерами Правобережного РВЕМ 14.03.2012 року було складено відповідний акт - № 00115730.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „ Правил користування електричною для населення ” визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних і виписано рахунок на суму 1867,15 грн.

Загальна сума вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1867,15 грн. дотепер не сплачено.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. ст.27,76,77, 224-228, 213,215, 169, 88,ЦПК України, ст. ст. 526,527,1212, 1213, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ « Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1867(одну тисячу вісімсот шістдесят сім)грн.15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р № 260030231709 в банку АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 ( сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І.Б.Громов