Ухвала суду № 20948525, 11.01.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 11-1379/11

Провадження №11/290/23/12 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пилипчук О.В.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 11 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 та апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року, яким

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с.Пудлівка Новосанжарського району

Полтавської області, цигана, громадянина України,

освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого,

проживаючого по АДРЕСА_1 Вінницької області,

раніше неодноразово судимий, останній раз:

05.10.2009 року Томашпільським районним судом

Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України

до 1 року обмеження волі, засудженого

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 п. п. 6, 12 ст. 115 ч. 4 ст. 187 КК України і призначеного покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 п. п. 6, 12 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначино покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, а на підставі ст. 71 ч. 2 КК України шляхом поглинення не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року за ст. 190 ч. 2 КК України у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно за сукупністю цих вироків ОСОБА_5 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, р/р 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення криміналістичного дослідження то товарознавчої експертизи в сумі 2 666 грн. 76 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, р/р 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення криміналістичних досліджень та експертиз в сумі 6 835 грн. 92 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України (код 25574630, р/р 31255272210705 Банк одержувач: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 11244 грн. 67 коп.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

смт. Іллінці Вінницької області, цигана,

громадянина України, освіта неповна середня,

непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2

Вінницької області та АДРЕСА_3,

раніше неодноразово судимого, останній раз:

8.02.2007 року Калинівським районним судом

за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 4 місяців

позбавлення волі, звільнений від відбуття

покарання на підставі ст.81 КК України

умовно-достроково 21.10.2009 р.

не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 17 днів, засудженого

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 п. п. 6, 12 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому ОСОБА_4 майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, а на підставі ст. 71 ч. 2 КК України шляхом повного поглинення не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 1 року 4 місяців і 17 днів позбавлення волі, остаточно за сукупністю цих вироків ОСОБА_4 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі конфіскацією всього належного засудженому майна.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_5, будучи засуджений 05.10.2009 року Томашпільським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі та ОСОБА_4, будучи засуджений 8.02.2007 року Калинівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не стали і вчинили нові злочини при наступних обставинах.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 засуджений за те, що 14 жовтня 2009 року біля 23 години вечора, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом розбиття вікна із склопакету за допомогою цеглини проник до приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП ОСОБА_9, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав гроші в сумі 600 гривень,1 кг оселедців вартістю 35 грн., 5 консерв «Сардина»по ціні 8 грн. 50 коп. за банку на суму 42 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 677 грн. 50 коп., після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 5 на 6 грудня 2009 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей погреба, який розташований по АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_10, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав 24 кг цибулі по ціні 3 грн. за 1 кг на суму 72 гривні та 50 кг грушок по ціні 5 грн. за 1 кг на суму 250 грн., а всього на загальну суму 322 гривні, після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, в період з 5 по 7 січня 2010 року, біля 3-ї години ночі, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли в домогосподарство ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_6, де шляхом вільного доступу з курника викрали 6 курок вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 300 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 9 січня 2010 року по 12 січня 2010 року, біля 17 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_12, що розташований по АДРЕСА_7, скориставшись тим, що господар відпочиває, таємно викрав в останнього мобільний телефон «Samsung SGH B 130», залишкова вартість якого згідно висновку експерта №500 від 22.02.2010 року становить 227 гривень 68 копійок із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 гривень, після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 232 гривні 68 копійок.

Крім того, в період часу з 15 по 20 січня 2010 року, біля 22 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли в нежитловий будинок гр. ОСОБА_13, що розташований по АДРЕСА_8 Томашпільського району, звідки таємно викрали електричний чайник «Тефаль»бувший у використанні вартістю 150 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_13 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 19 січня 2010 року, біля 21 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_14, де, скориставшись тим, що господар відпочиває, таємно викрали бувші у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри вартістю 25 гривень, алюмінієвого чайника ємкістю 2 літри вартістю 25 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю 25 гривень, алюмінієву кришку від пральної машинки вартістю 15 гривень, алюмінієвого друшляка вартістю 10 гривень, осінню куртку вартістю 100 гривень, телевізійний провідник моделі »JMA AV-RF JM-168»вартість якого згідно висновку експерта № 496 від 21.02.2010 року становить 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 310 гривень.

Крім того, 19 січня 2010 року біля 21 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_14, де скориставшись тим, що господар та його гість ОСОБА_15 відпочивають, таємно викрали в ОСОБА_15 мобільний телефон «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 497 від 22.02.2010 року становить 84 гривень із стартовим пакетом «Київстар»вартістю 5 гривень та шкіряні чоловічі рукавиці бувші у використанні вартістю 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 129 гривень.

Окрім того, 20 січня 2010 року біля 23-00 год. в смт Вапнярка Томашпільського району ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства громадянки ОСОБА_16 та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_10, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_16 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_5 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_16 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_5 знову вдарив ОСОБА_16 кулаком в голову та разом із ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_16 гроші. Після того, як ОСОБА_16 винесла із сусідньої кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_4 й ОСОБА_5, вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоровя потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24. 03.2010 року, всього ОСОБА_16 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4 по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_16 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_4 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_5 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме-ОСОБА_16., умисно, обоє завдали ОСОБА_16 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_16 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 26.01.2010 року, смерть ОСОБА_16 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю на розтині крововиливів голови, вищевказаних переломів, наявністю крові під твердою мозковою оболонкою, набряку і повнокрівя речовини мозку та його оболонок, полоси вдавлення на мозочку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), стоять в причинному звязку зі смертю і, примінимо до живих осіб, про ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Не виключається, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному звязку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_16 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили потерпілу лежати на підлозі у кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_5 взяв зі столу в кімнаті стаціонарний телефонний апарат та кинув його в кухонну плиту, у якій горів вогонь, а також кинув у вогонь і ножа, яким вони наносили тілесні ушкодження потерпілій. Тоді ОСОБА_5 взяв собі зі столу кімнати належний ОСОБА_16 мобільний телефон «Соні Еріксон J 100 і » вартістю 55 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та незаконно ними заволодів. Далі ОСОБА_4 й ОСОБА_5 вийшли з будинку ОСОБА_16 і на вулиці перерахували гроші 4000 тисячі гривень, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_16

Таким чином, всього ОСОБА_4 й ОСОБА_5, шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, незаконно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_16 на загальну суму 4065 гривень.

20 січня 2010 року біля 23-00 год. в смт. Вапнярка Томашпільського району гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства гр-ки ОСОБА_16, та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_10, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_16 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_5 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_16 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_5 знову вдарив ОСОБА_16 кулаком в голову та разом із ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_16 гроші. Після того, як ОСОБА_16 винесла із сусідної кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_4 й ОСОБА_5, вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоровя потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_16 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4 по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_16 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_4 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_5 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме - ОСОБА_16, умисно, обоє завдали ОСОБА_16 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_16 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 26.01.2010 року, смерть ОСОБА_16 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю на розтині крововиливів голови, вищевказаних переломів, наявністю крові під твердою мозковою оболонкою, набряку і повнокрівя речовини мозку та його оболонок, полоси вдавлення на мозочку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), стоять в причинному звязку зі смертю і, примінимо до живих осіб, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Не виключається, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному звязку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відноситься до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному звязку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_16 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили потерпілу лежати на підлозі у кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_5 взяв зі столу в кімнаті стаціонарний телефонний апарат та кинув його в кухонну плиту, у якій горів вогонь, а також кинув у вогонь і ножа, яким вони наносили тілесні ушкодження потерпілій. Тоді ОСОБА_5 взяв собі зі столу кімнати належний ОСОБА_16 мобільний телефон «Соні Еріксон J 100 і » вартістю 55 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та незаконно ними заволодів. Далі ОСОБА_4 й ОСОБА_5 вийшли з будинку ОСОБА_16 і на вулиці перерахували гроші 4000 тисячі гривень, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_16

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_18 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в звязку з неправильним застосування закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в порушення вимог ст. 335 КПК України суд не зазначив в резолютивній частині вироку рішення про цивільний позов на користь ОСОБА_11 в сумі 300 гривень, який був оговорений в мотивувальній частині. В підготовчій частині суд не зясував чи отримали підсудні копії обвинувальних висновків по справі.

Так, згідно матеріалів справи (т. 6 а.с. 59) ОСОБА_4 подав заяву про надання обвинувального висновку від 14.09.2010 року, однак судом не надано обвинувальний висновок. В матеріалах справи відсутня відмітка про виконання даної заяви.

В порушенні вимог ст. 334 КПК України суд у вироку не вмотивував призначення довічного позбавлення волі підсудним, що є істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

Крім того, суд при призначені покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 71 ч.2 КК України шляхом повного поглинання, призначив остаточно покарання, з урахуванням невідбутої частини за вироком Томашпільського райсуду від 5 жовтня 2009 р. за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі, однак при цьому не застосував ст. 72 КК України та вказав покарання, яке судом не призначалося.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до довічного позбавлення волі скасувати в звязку з тим, що вирок суду є занадто суворим і таким, що не відповідає обставинам вчинення злочинів і особі засудженого та постановити новий вирок, яким виключити із кваліфікації дій ОСОБА_5 ч 2 п. п. 6, 12 ст. 115 КК України і змінити йому покарання відповідно до закону.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд дав невірну оцінку зібраним у справі доказам. Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України призначення покарання повинно мотивуватися у вироку з обовязковим наведенням обставин, які на думку суду перешкоджають застосуванню позбавленню волі на певний строк. Дані обставини у вироку не наведені.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2011 року відносно нього в частині ст. 115 п. п. 6, 12 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України направити на новий судовий розгляд, в звязку з тим, що судовий вирок є необґрунтований, таким чином, що суд обрав в якості доказу ОСОБА_5 вини свідчення, які ніким не підтверджуються. Свідчення, які давав ОСОБА_4 під час судового слідства є правдивими та цілком відповідають ОСОБА_5 свідченням та іншими матеріалами справи, але суд з незрозумілих причин поставився до даних свідчень критично.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить скасувати вирок Томашпільського районного суду від 22.03.2011 року, визнання його винним у вчиненні вбивства та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16, як і інкриміновані за ці злочини ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 та 187 ч. 4 КК України зняти, а справу порушену проти нього за цими злочинами закрити, у звязку з тим, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим і суворим і таким, що не відповідає діям ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, та самих підсудних, які підтримали апеляцію засуджених, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення.

Вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи (т.6 а.с. 59) ОСОБА_4 подав заяву про надання обвинувального висновку від 14.09.2010 р., однак судом не надано обвинувальний висновок, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінальної справи відмітки про виконання даної заяви.

Суд в підготовчій частині не зясував чи отримали підсудні копії обвинувальних висновків по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 334 КПК України суд у вироку не вмотивував призначення довічного позбавлення волі підсудним, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

При призначенні ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 71 ч. 2 КК України шляхом повного поглинання, призначив остаточне покарання, з урахуванням невідбутої частини за вироком Томашпільського районного суду від 5 жовтня 2009 року за ст. 190 ч. 2 КК України у виді шести місяців позбавлення волі, однак при цьому не застосував ст. 72 КК України та вказав покарання, яке судом не призначалося (а.с. 199-200).

В порушення вимог ст. 335 КПК України суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині вироку рішення про цивільний позов на користь ОСОБА_11 в сумі 300 грн., який був оговорений в мотивувальній частині (а.с. 199-200).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що справа підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід перевірити доводи апеляцій засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням того, що в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо сформувати іншу колегію суддів для розгляду даної кримінальної справи її слід направити в інший районний суд.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року скасувати, а справу направити до Тульчинського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: