Ухвала суду № 20946074, 12.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. справа № 5024/2442/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О.при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м.Херсон

3 особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання права власності, визнання недійсними положень статуту, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку у статутному капіталі

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №1/12-д від 12.12.2011р., ОСОБА_3, представник, дов. №2/20 від 20.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА_4, юрист, дов. №1-юр від 10.01.2011р.

від 3 особи - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 18.01.2006р. (свідоцтво про зміну імені від 12.01.2006р., у справі)

встановив:

Сутність справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.12.2011р., згідно з якою прийнято до розгляду подану третьою особою позовну заяву з допуском її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на неявку у судове засідання, призначене на 29.12.2011р., третьої особи та подання нею позову до позивача і відповідача, розгляд справи був відкладений на 10.01.2012р.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав третю особу у строк до 10.01.2012р. подати належні докази на підтвердження факту доплати 47 309грн. судового збору, а також описи вкладення Укрпошти на підтвердження факту відправлення відповідачам копії позовної заяви. Відповідачам за позовом третьої особи було запропоновано надати письмовий відзив, а також зобов'язано надати додаткові докази.

В зв'язку з хворобою судді розгляд справи був відкладений на 12.01.2012р.

На дату, призначену для розгляду справи (10.01.2012р.) вимоги суду щодо надання доказів доплати судового збору третьою особою залишено без виконання, натомість на підставі ч.4 ст.22 ГПК України подано заяву "про зміну вимог зустрічного позову від 28.12.2011р.". На підставі зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовилась від вимоги про визнання за нею права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Амалтея", що становить 50,45% вартістю 2365450грн., а також доповнила його наступними вимогами:

1. Визнати недійними повністю установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»та рішення про його утворення:

- Установчий договір від 18.03.1997 р., зареєстрований виконкомом Херсонської

міської ради народних депутатів № 4637 від 25.03.1997 зі змінами:

від 13.10.1998 р. № 2915;

від 29.06.1999 р. № 3505;

від 30.07.1999 р. № 3560;

від 30.06.2000 р. № 4256.

- Статут товариства в редакції 1997 року, зареєстрований виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів № 4637 від 25.03.1997 зі змінами: від 21.09.1998 р. №2957, від 29.06. 1999 р. № 3505, від 30.07.1999 р. № 3560, від 23.11.1999 р. №3751, від 30.05. 2001 р. № 4978, від 03.10.2002 р. № 60033;

- Статут товариства в редакції 2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради № 000320 від 21.09.2004р. рішення засновника ПП «Амалтея»від 18.03.1997 р. та рішення засновників ТОВ «Амалтея»від 18.03.1997 р., викладені у протоколі установчих зборів засновників товариства № 1 від 18.03.1997 року.

2. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів:

- змін до Установчого договору від 18.03.1997:

від 13.10.1998 р. № 2915;

від 29.06.1999 р. № 3505;

від 30.07.1999 р. №3560;

від 30.06.2000 р. № 4256;

- Змін до Статуту 1997 у т.ч. змін, здійснених шляхом прийняття нової редакції 2004 року, а саме, змін:

від 21.09.1998 р. №2957

від 29.06.1999 р. № 3505

від 30.07.1999 р. № 3560

від 23.11.1999 р. №3751

від 30.05. 2001 р. № 4978

від 03.10.2002 р. № 60033.

та змін, здійснених шляхом прийняття нової редакції статуту від 21.09. 2004 року

№ 000320.

3. Визнати недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»та скасувати державну реєстрацію товариства, здійснену виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів № 4637 від 25.03.1997 та зобов'язати: державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів: вчинити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Амалтея" на підставі судового рішення у відповідності зі ст. 38 Закону № 755-ІУ, про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; відмінити державну реєстрацію припинення ПП «Амалтея»відповідно до ст. 41 Закону № 755-ІУ та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідний запис про судове рішення щодо такої відміни та вчинити інші дії, передбачені ст. 41 Закону № 755-ІУ.

Окремою письмовою заявою від 10.01.2012р. ОСОБА_1 повторно уточнила предмет позову та просить його викласти в наступній редакції:

1. Визнати недійними повністю:

1.1. Установчий договір від 18.03.1997 р., зареєстрований виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів за № 4637 від 25.03.1997 зі змінами: від 13.10.1998 р. № 2915; від 29.06.1999 р. № 3505; від 30.07.1999 р. № 3560; від 30.06.2000 р. № 4256.

1.2. Статут товариства в редакції 1997 року, зареєстрований виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів № 4637 від 25.03.1997 зі змінами: від 21.09.1998 р. №2957 від 29.06.1999 р. № 3505 від 30.07.1999 р. № 3560 від 23.11.1999 р. №3751 від 30.05.2001 р. № 4978 від 03.10.2002 р. № 60033.

1.3.Статут товариства в редакції 2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради № 000320 від 21.09.2004.

1.4. Рішення засновника ПП «Амалтея»від 18.03.1997 р.

1.5 Рішення засновників ТОВ «Амалтея»від 18.03.1997 р., викладені у протоколі установчих зборів засновників товариства № 1 від 18.03.1997 року.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів:

2.1 змін до Установчого договору від 18.03.1997: від 13.10.1998 р. № 2915;

від 29.06.1999 р. № 3505; від 30.07.1999 р. № 3560; від 30.06.2000 р. № 4256.

2.2 Змін до Статуту 1997 у т.ч. змін, здійснених шляхом прийняття нової редакції 2004 року, а саме, змін:

від 21.09.1998 р. №2957

від 29.06.1999 р. №3505

від 30.07.1999 р. № 3560

від 23.11.1999 р. №3751

від 30.05. 2001 р. № 4978

від 03.10.2002 р. № 60033

та змін, здійснених шляхом прийняття нової редакції статуту від 21.09. 2004 року

№ 000320.

3. Визнати недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»та скасувати державну реєстрацію товариства, здійснену виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів № 4637 від 25.03.1997.

З метою виконання рішення суду, зобов'язати:

3.1 Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів:

3.1.1. Вчинити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ на підставі судового рішення у відповідності зі ст. 38 Закону № 755-ГУ, про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

4. Відмінити державну реєстрацію припинення ШІ «Амалтея»відповідно до ст. 41 Закону № 755-ГУ. Про що

4.1 Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідний запис про судове рішення щодо такої відміни та вчинити інші дії, передбачені ст. 41 Закону № 755-ГУ.

У жодному з випадків подані заяви не оплачені судовим збором у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

В свою чергу, позивач - ПАТ "Херсонський завод "Прилад", в порядку ст.22 ГПК України до початку вирішення справи по суті звернувся з письмовою заявою від 12.01.2012р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд вважати предмет позову викладеним в наступній редакції:

"Визнати за публічним акціонерним товариством «Херсонський завод "Прилад" право власності на частку розміром 53,1985% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», сформовану за рахунок внесеного нерухомого майна вартістю 1368911,00 грн.

2.Визнати п.4.2, п.4.3, п. 4.3.1, п. 5.2.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21 вересня 2004 р., недійсними в частині:

- визнати недійсним пункт 4.2. в частині суми 2115445,00 грн. статутного капіталу;

- визнати недійсним пункт 4.3. в частині включення до вартості вкладу ОСОБА_1 суми в розмірі 2115445,00 грн. та в частині діючого процентного розміру в статутному фонді часток учасників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВАТ "Херсонський завод "Прилад";

- визнати недійсним пункт 4.3.1. в частині віднесення до складу вкладу учасника (засновника товариства) ОСОБА_1 майна приватного підприємства "Амалтея" вартістю 2115445,00 грн.;

- визнати недійсним пункт 5.2.1. в частині передачі майна ПП "Амалтея" в статутний фонд товариства як вклад фізичної особи власника майна приватного підприємства та засновника (учасника) товариства."

Зазначена заява прийнята до розгляду та задоволена, після чого предмет позову вважається викладеним в редакції відповідно до поданої заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з усним клопотанням про відмову від поданого позову, у тому числі з врахуванням заяв про зміни та уточнення предмета позову, просить суд вважати її залученою до суб'єктного складу учасників судового процесу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, проте за правилами ч.1 ст.78 ГПК України така відмова викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи і підписуються уповноваженою особою. Тобто, нормами господарського процесуального судочинства не передбачена реалізація такого процесуального права як відмова від позову шляхом звернення з усним клопотанням.

Зважаючи на цю обставину, суд пропонує ОСОБА_1 реалізувати усне клопотання про відмову від позову шляхом подачі відповідної письмової заяви, адресованої на ім'я господарського суду, підписаної уповноваженою особою, у іншому випадку - надати суду докази доплати судового збору по заявлених вимогах відповідно до кількості заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу третьої особи на передбачений ч.3 ст.22 ГПК України обов'язок добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначений обов'язок стосується й чіткого дотримання норм процесуального судочинства щодо правил та порядку подачі позовів.

Підставою для відкладення розгляду справи є також заява позивача про зміну предмета спору та необхідність надання іншим учасникам судового процесу часу для підготовки своїх доводів та заперечень.

Керуючись ст.22, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Змінити предмет позову відповідно до редакції, викладеної у поданій ПАТ "Херсонський завод "Прилад" письмовій заяві від 12.01.2012р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "08" лютого 2012 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324

4. Запропонувати ОСОБА_1 визначитись з правовим статусом учасника судового процесу: шляхом подачі письмової заяви про відмову від позову або доплати суми судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" порядку відповідно до кількості заявлених вимог.

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, до відома і виконання з повідомленням про вручення.

СуддяН.О. Задорожна