Рішення № 20945995, 16.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12 Справа № 5021/2959/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Путивльська», м. Путивль, Сумська область,

про стягнення 153 506 грн. 40 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.12.2011 р.,

від відповідача: не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 153506 грн. 40 коп. боргу за невиконання укладеного між сторонами договору поставки добових курчат № 03/03 від 03.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Крім того, до суду була повернута направлена відповідачу, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

В судове засідання позивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, яким підтвердив зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними поштовою адресою, а у разі ненадання вищезазначеної інформації на адресу місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки, суд вчинив всі дії передбачені ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 03.03.2011 року був укладений договір поставки добових курчат № 03/03 (надалі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. Договору позивач зобовязався передати у власність відповідачу добових курчат (надалі Товар) у кільккості 32640 голів на загальну суму 192006 грн. 40 коп., а відповідач зобовязався прийняти Товар та своєчасно оплатити його на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач до 23.03.2011 року перераховує на поточний рахунок позивача 20% від загальної суми Договору (38401 грн. 28 коп.), а 80% (153605 грн. 12 коп.) відповідач перераховує на поточний рахунок позивача до 30.09.2011 року.

Згідно з п. 3.4. Договору поставка товару здійснюється позивачем тільки після одержання 20% від загальної вартості Товару.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 38500 грн., а тому позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 192006 грн. 40 коп., як передбачено умовами Договору.

Факт отримання відповідачем Товару на вищезазначену суму підтверджується, наявними в матеріалах справи, видатковою накладною № 000000000335 від 26 квітня 2011 року, яка містить печатки та підписи уповноважених представників сторін та довіреністю на отримання Товару № 69 від 26 квітня 2011 року на імя ОСОБА_2.

Проте, у передбачені Договором строки, відповідач не розрахувався з позивачем, а саме не сплатив позивачу 153506 грн. 40 коп. за отримани Товар.

Позивач 08.11.2011 року направив відповідачу претензію про сплату вищезазначеної суми.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 153506 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищезазначене передбачено і ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 153506 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач не подав доказів сплати боргу або аргументованих заперечень про причини ухилення від виконання зобовязання по оплаті за отриманий Товар, а тому вищезазнача вимога позивача є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Путивльська» (вул. Енгельса, 2, м. Путивль, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 37235315) на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (вул. Перемоги, 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406, код ЄДРПОУ 37235315) 153506 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 3070 грн. 14 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко