Рішення № 20945983, 10.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12 Справа № 5021/2803/2011. Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/2803/2011

за позовом прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації , м. Тростянець Сумської області

до відповідача : Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»,

м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 138138,76 грн.

за участю представників :

від позивача - не зявився

від відповідача Тимошенко С.А.

прокурора : не зявився

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 159,65 га , розташовану на території Білківської сільської ради Тростянецького району за межами населеного пункту , а також стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва на суму 138138,76 грн. на користь держави .

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора , господарський суд встановив:

21 червня 2011 року заступником начальника Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області Заворою О.В. та в.о. начальника СД СБЕЗ Тростянецького РВУМВС Сєріковим В.В. складено акти обстеження земельної ділянки за № 1 та за № 102 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Білківської сільської ради (колишнє землекористування КСП «Нива» , КСП «Діброва») за межами населеного пункту. В актах зазначено, що вони складені у звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки площею 159,65 га. Форма власності - державна власність ( не витребувані частки (паї)). Правовстановлюючі документи на землю відсутні .

В обох вищезгаданих актах аналогічного змісту зазначено, що в результаті обстеження земельних ділянок площею 159,65 га встановлено, що дані земельні ділянки знаходяться в обробітку (засіяні сільськогосподарськими культурами кукурудза, озима пшениця). Зазначено також, що план - схема розташування земельних ділянок додається на трьох аркушах. До позовної заяви разом з копіями вищезгаданих актів додані копії схем розпаювання земель: схеми розпаювання земель ВАТ «Півненківський бурякорадгосп» на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області; схеми розпаювання земель АПТЗТ «Нива» на території Білківського району Тростянецького району Сумської області .

План - схема самовільно зайнятої земельної ділянки площею 159,65 га, обстеження якої здійснювалось 21 червня 2011 року, прокурором та позивачем суду не надана. Яким чином визначена площа самовільно зайнятої земельної ділянки, з яких саме часток (паїв) вона складається в актах обстеження земельної ділянки не зазначено. Ким саме самовільно зайнята земельна ділянка площею 159,5 га, яка складається з невизначених за кількістю та розміром не витребуваних часток (паїв), в актах не зазначено. Копії актів вручено агроному Супрун В.С., але не зазначено ніяких даних щодо його повноважень та щодо того, яке він має відношення до самовільного зайняття земельної ділянки.

21 червня 2011 року заступником головного державного інспектора з контролю за використанням земель у Сумській області Нечай А.М., заступником начальника Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Заварою О.В, та в.о. начальника ОД СБЕЗ Тростянецького РВУМВС Сєріковим В.В. у присутності агронома ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства без номера .

В акті перевірки зазначено, що відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена позапланова перевірка з питання використання земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) не витребувані частки (паї) ПрАТ «Райз-Максимко».

У вищезгаданому акті перевірки зазначено, що в результаті перевірки встановлено : ПрАТ «Райз-Максимко» використовує землі державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) земельні частки (паї) на території Білківської сільської ради без правовстановлюючих документів на площі 159,56 га .

План-схема земельної ділянки площею 159,56 га в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства без номера від 21.06.2011 року не зазначена та до акту не додана .

Державним інспектором здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПрАТ «Райз-Максимко» земель державної власності (невитребувані паї) на території Білківської сільської ради Тростянецького району від 21.06.2011 року, яким на підставі акту обстеження земельної ділянки від 21.06.2011 року № 102 та Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 138138,76 грн.

На підставі вищезгаданих актів та розрахунку прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 159,65 на та стягнення на користь держави збитків, завданих державі, на суму 138138,76 грн.

При цьому у своїй позовній заяві прокурор зазначає, що розпорядженням № 692 від 20.12.2010 року голови Тростянецької районної державної адміністрації відповідачеві надано в оренду земельну ділянку на території Білківської сільської ради площею 165,7397 га та зобовязано орендаря в місячний термін підготувати договір оренди та подати його для державної реєстрації, але договір оренди не укладено до цього часу .

Прокурор стверджує , що зайняттям земельної ділянки самовільно відповідач позбавив позивача права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Твердження прокурора не відповідають дійсності, оскільки через два дні після складення вищезгаданих актів, а саме 23.06.2011 року розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації «Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» на території Білківської сільської ради відповідачеві в особі його Романівської філії надано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в користування на умовах оренди терміном до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку , але не більше 5 (пяти) років, загальною площею 159,0481 га на території Білківської сільської ради.

Вищезгаданими розпорядженнями голови Тростянецької районної державної адміністрації спростовується твердження прокурора як щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем , так і щодо позбавлення позивача права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Згідно листа від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 Державного комітету України із земельних ресурсів «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки», дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки».Вчинення таких дій є «використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена .

Згідно листа від 21.12.2011 року № 4474/02-11 Головного управління Держкомзему у Сумській області, невитребувані (нерозподілені) земельні частки ( паї) не відносяться до земель державної власності .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілу земельних ділянок , повідомляються про результати проведеного розміру земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження .

Таким чином, голова Тростянецької районної державної адміністрації правомірно розпорядженням від 20.12.2010 року за № 692 надав відповідачеві в оренду невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 165,7397 га на території Білківської сільської ради, а розпорядженням від 23.06.2011 року за № 483 підтвердив своє попереднє розпорядження (зважаючи на те, що за тим розпорядженням не були у встановлений термін проведені підписання та державна реєстрація договору оренди ) і знову надав відповідачеві це продовження речення ( абзацу), розпочатого на сторінці 3 в оренду не витребувані земельні частки (паї) на території Білківської сільської ради, але в уточненому станом на червень 2011 року розмірі - загальною площею 159,0481 га.

З огляду на все вищевикладене, у даному випадку має місце не самовільне зайняття земельної ділянки, а використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючого документа. За таких обставин безпідставною та необґрунтованою є позовна вимога прокурора щодо зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 159,65 на території Білківської сільської ради , оскільки згідно зазначених вище розпоряджень голови Тростянецької районної державної адміністрації ця земельна ділянка надана відповідачеві в оренду, а у відповідності з вимогами статті 212 Земельного кодексу України поверненню підлягають лише самовільно зайняті земельні ділянки.

При цьому, надані за вищезгаданими розпорядженнями в оренду відповідачеві земельні ділянки, які останній використовує без правовстановлюючого документа ( зареєстрованого в установленому порядку договору оренди), не є землями державної власності, а відтак позовна вимога прокурора щодо стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва на суму 138138,76 грн. також є безпідставною та необґрунтованою.

Розмір шкоди (збитків) визначений виходячі з того, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка без врахування того, що належним органом державної влади (головою райдержадміністрації) відповідачеві надана в оренду спірна земельна ділянка.

Крім того, розмір шкоди (збитків) визначений виходячи з того, що відповідачем використовується земельна ділянка державної власності і саме виходячі з цього прокурор предявив позовну вимогу в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь держави, заподіяних начебто державі збитків внаслідок зайняття спірної земельної ділянки шляхом ведення сільськогосподарського виробництва .

Зважаючи на вищевикладені обставини, прокурором помилково визначено зайняття відповідачем земельних ділянок, які складаються з невитребуваних часток (паїв), як самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності. Прокурором не доведено, що відповідач заподіяв шкоду (збитки) державі в сумі 138138,76 грн.

Надані прокурором в якості доказів акти обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки свідчать про порушення при проведенні обстежень та перевірки Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544.

Зокрема, під час перевірки та обстеження були відсутні власники земельних ділянок, землекористувач або уповноважена ним особа, а також відсутні свідки, які мали б бути присутні при перевірці у разі відсутності власника чи землекористувача.

В актах обстеження та акті перевірки не зазначено яким способом та за допомогою якого обладнання встановлено фактичну площу земельних ділянок (невитребуваних часток), які використовував відповідач згідно земельно-кадастрової документації. Прокурором та позивачем не надано суду план-схеми земельних ділянок, які мали складатися при обстеженні земельних ділянок та при перевірці дотримання вимог земельного законодавства і відображали б саме ті земельні ділянки невитребуваних часток (паїв) та площу кожної такої частки (паю), які зайняв відповідач, та з яких складається загальна площа зайнятої відповідачем земельної ділянки. Замість план схем земельних ділянок, складених при обстеженні та перевірці, на яких мали бути відображені земельні ділянки, зайняті відповідачем, до позовної заяви додані схеми розпаювання земель ВАТ «Півненківський бурякорадгосп» та АПТ ЗТ «Нива», які не відображають результатів обстеження зайнятих відповідачем земельних ділянок, а також не відображають тих земельних ділянок щодо яких здійснювалась перевірка дотримання вимог земельного законодавства.

На підставі всього вищевикладеного в задоволенні позовної заяви прокурора має бути відмовлено у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог .

Тому, керуючись ст.ст. 22,1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 224,225,226 Господарського кодексу України , ст.ст. 1,12,17,124,125,126,157,212 Земельного кодексу України , ст. 13 Закону України « Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) , ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» , ст. ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.