Рішення № 20945681, 16.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа№ 5015/7041/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальності "Європа-Міст", м. Чернігів,

до відповідача:приватного підприємства "Амарил", м. Львів,

про: стягнення 70000,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №13 від 13.01.2012 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальності "Європа-Міст" до приватного підприємства "Амарил" про стягнення 70000,00 грн. Ухвалою від 21.11.2011 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2011 року. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між сторонами укладено контракт №1 від 14.06.2011 р. На виконання умов цього контракту позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок передоплату в розмірі 70000,00 грн. вартості товару. Відповідач не передав позивачу оплаченого товару. Тому зазначена сума коштів, отриманих від позивача відповідачем, знаходяться в останнього без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.11.2011 року, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено контракт №1 від 14.06.2011 р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (відповідач у справі) продає, а покупець (позивач у справі) купує лісопродукцію, вказану у специфікації додатку №1 (лісопродукція хвойних дерев, надалі товар).

Сторонами погоджено товар до відвантаження. Відповідачем виставлено рахунок №1 від 16.06.2011 р. на суму 90000,00 грн. за пиловик хвойних порід І-ІІ-ІІІ сорту довжиною 6 м в кількості 50 м3 та 150 м3 за ціною 450,00 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату за готову до відвантаження партію товару у сумі 70000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №33 від 17.06.2011 р. та №36 від 23.06.2011 р.

На адресу відповідача надсилались листи №8 від 05.09.2011 р. та №10 від 13.10.2011 р. з проханням виконати зобовязання щодо поставки пиловика або повернути передоплату у розмірі 70000,00 грн. Докази надіслання долучені до матеріалів справи (поштова квитанція, повідомлення про вручення поштового відправлення).

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію (№40 від 25.10.2011 р.) про повернення коштів у сумі 70000,00 грн. передоплати за готову до відвантаження партію товару. Відповідач отримав претензію 31.10.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Листом б/н та б/д відповідач повідомив про неможливість виконання умов Договору та зобовязався повернути сплачену позивачем передоплату. Доказів повернення передоплати у сумі 70000,00 грн. або поставки товару станом на день прийняття рішення відповідачем суду не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі договору поставки в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами Договору було погоджено порядок оплати 100 % передоплати за готову до відвантаження партію товару (пункт 4.1 Договору).

У відповідності з частиною 1 статті 693 Цивільного кодекс України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 70000,00 грн. Проте відповідачем не було поставлено товару позивачу, відповідачем визнано, що виконати Договір не зможе.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодекс України).

Зважаючи на ці обставини, оскільки позивачем заявлено у встановленому порядку претензію про повернення цих коштів, відповідачем повідомлено про неможливість виконання Договору, у відповідача виник обовязок повернути сплачені кошти позивачу. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 70000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 530, 712, 693 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Амарил" (адреса: вулиця Зелена, будинок 89, квартира 4, Личаківський район, місто Львів, Львівська область, 79017; ідентифікаційний код 37030842) на користь товариства з обмеженою відповідальності "Європа-Міст" (адреса: вулиця Пятницька, будинок 32, квартира 80, Деснянський район, місто Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 36931862) 70000,00 грн., 1411,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.