Рішення № 20945590, 11.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа№ 5015/6656/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Прокурора Пустомитівського району в інтересах Держави в особі: уповноваженого органу Головного управління держкомзему у Львівській області (м. Львів), Пустомитівської районної державної адміністрації (м.Пустомити)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»(м.Львів)

за участю третьої особи 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лисиничівської сільської ради (с.Лисиничі) за участю третьої особи 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних технологій»(м.Львів) за участю третьої особи 3:Філії «Відділення Промінвестбанк в м.Львові»(м.Львів) про:розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 року та визнання земельних торгів такими, що не відбулися. Суддя: В.М. Пазичев При секретарі:І.Є.Малюшевська Представники сторін:

від позивача 1:Не з”явився

від позивача 2:ОСОБА_1-представник, довіреність від 21.01.2011 року

від прокуратури:Куцик В.Б.-прокурор, посвідчення №125 від 02.09.2009 року

від відповідача:Не з”явився

від третьої особи 1:ОСОБА_2-представник, довіреність від 07.10.2011 року

від третьої особи 2:Не з”явився

від третьої особи 3:Не з”явився Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Пустомитівського району в інтересах Держави в особі: уповноваженого органу Головного управління держкомзему у Львівській області (м. Львів), Пустомитівської районної державної адміністрації (м.Пустомити) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»(м.Львів) за участю третьої особи на стороні позивача: Лисиничівської сільської ради (с.Лисиничі) про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 року та визнання земельних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.11.2011 року. Ухвалою від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено до 24.11.2011 року, у зв»язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено до 05.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено до 09.12.2011 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 ТзОВ «Інститут геоінформаційних технологій»та в якості третьої особи 3 Філію «Відділення Промінвестбанк в м.Львові». Ухвалою від 09.12.2011 року розгляд справи відкладено до 16.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 16.12.2011 року розгляд справи відкладено до 23.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.12.2011 року розгляд справи відкладено до 28.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 28.12.2011 року розгляд справи відкладено до 11.01.2012 року, для надання доказів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 09.12.2011 року прокурор подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.12.2011 року прокурор подав пояснення по справі.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року, а явка позивача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

24.11.2011 року за вх.№27735/11 позивач 2 подав пояснення по справі.

24.11.2011 року за вх.№27736/11 позивач 2 подав клопотання по справі.

09.12.2011 року за вх.№29348/11 позивач 2 подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 05.12.2011 року позивач 2 подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України. Прокурор та третя особа 1 заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні 23.12.2011 року позивач 2 подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.12.2011 року позивач 2 подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України. Прокурор та третя особа заявлене клопотання підтримали.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

05.12.2011 року за вх.№28814/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 05.12.2011 року, про відкладення від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 05.12.2011 року, про відкладення від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року.

23.12.2011 року за вх.№30809/11 представник третьої особи 3 подав клопотання по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 11.01.2012 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві зазначено, що розпорядженням голови Пустомитівської райдержадміністрації від 03.09.2008 року за №540 внесено земельну ділянку площею 24,6284 га на території Лисиничівської сільської ради за межами населеного пункту, для розміщення соціально-побутового комплексу, що обслуговуватиме територіальну громаду, в перелік земельних ділянок, що підлягають продажу на земельних торгах.

Позивач стверджує, що 03.09.2008 року інформація про продаж вказаної земельної ділянки на аукціоні була оприлюднена в газеті «Опілля», встановлено інформаційний стенд на земельній ділянці. 05 та 12 вересня 2008 року в газеті «Львівська газета»(№129 та 133) опубліковано інформацію про проведення аукціону.

3 жовтня 2008 року, як зазначає позивач, за адресою: м.Львів, вуд.Коперніка, 17 проведено аукціон. Аукціон проведено ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем». Заявки на участь подали дві юридичні особи: ТзОВ «Нафтогазрембуд - 1»та ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку». Переможцем аукціону, як стверджує позивач, визнано ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку», якою було запропоновано найвищу ціну за земельну ділянку - 26 398 858,00 грн..

30.10.2008 року між Пустомитівською районною державною адміністрацією (надалі - позивач) та ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»(надалі - відповідач) укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки з аукціону, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975 (далі - Договір).

Предметом даного Договору, як стверджує позивач, стала земельна ділянка загальною площею 24,6284 га на території Лисиничівської сільської ради за межами населеного пункту, для розміщення соціально - побутового комплексу, що повинен був обслуговувати територіальну громаду, право власності якої було продане з аукціону 03.10.2008 року за ціною 26 398 858,00 грн. (двадцять шість мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень) без ПДВ.

Позивач стверджує, що, оскільки відповідач, згідно умов Договору, 30.10.2008 року зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Лисиничівської міської ради кошти за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885, 80 грн, (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень) 80 коп., відповідачу була виставлена претензія, якою було зобов”язано відповідача сплатити перший платіж за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885, 80 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень) 80 коп. та пеню в сумі 105 593,15 грн. (сто п”ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 15 коп.) на розрахунковий рахунок Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району, відповідно до умов Договору. Також, як стверджує позивач, відповідача було попереджено про те, що, у випадку недосягнення згоди, а також, у разі неодержання відповіді у встановлений законодавством строк на претензію, позивач буде змушений звернутися за вирішенням спору до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, позивач просить розірвати договір купівлі - продажу земельної ділянки, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975, а також визнати земельні торги, що були проведені 03.10.2008 року ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем»такими, що не відбулися.

Прокурор подав пояснення по справі, в якому позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку» вказані умови Договору не виконала, кошти в сумі 1 759 885,80 грн. в день підписання договору (30.10.2008 року) та решту суми до 25.12.2009 року не сплатила, а тому, як стверджує прокурор, відповідно до вимог п. “в” ст.138 Земельного кодексу України, земельні торги, у випадку несплати в установлений термін переможцем земельних торгів належної суми за придбану земельну ділянку, повинні бути визнані такими, що не відбулись,.

Третя особа 1 явку повноважного представника забезпечила, надала пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити в повному обсязі.

Третя особа 2 явку представника в судове засідання не забезпечила, пояснення до позову не представила, пояснення по суті справи не подавала, позовні вимоги ні підтримала, ні заперечила.

Третя особа 3 явку представника в судове засідання не забезпечила, однак подала пояснення, відповідно до якого зазначила, що в Філії «Відділення Промінвестбанк в м.Львові»зареєстровано лише один рахунок відповідача. Також, третя особа 3 спростувала переведення коштів з рахунку відповідача на розрахунковий рахунок Лисиничівської міської ради у розмірі, що передбачений умовами Договору купівлі - продажу земельної ділянки, який нотаріально досвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, пояснення по суті справи не подав, проти позовних вимог не заперечив, наявність обставин, викладених у позовній заяві не спростував.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси Держави в суді у випадках, визначених Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах. Держава зацікавлена в належній поведінці суб”єктів цивільно-правових відносин, яку вона закріпила в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)..

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 3 жовтня 2008 року за адресою: м.Львів, вул.Коперніка,17 проведено аукціон із продажу земельної ділянки площею 24,6284 га на території Лисиничівської сільської ради за межами населеного пункту, для розміщення соціально-побутового комплексу, що обслуговуватиме дану територіальну громаду. Аукціон проведено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних систем». Заявки на участь подали дві юридичні особи: ТзОВ «Нафтогазрембуд - 1»та ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку». Переможцем визнано ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку», якою було запропоновано найвищу ціну за земельну ділянку, а саме: 26 398 858,00 грн.

Оскільки земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, 30.10.2008 року між Пустомитівською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки з аукціону, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №197 5 (далі - Договір).

Предметом Договору є продаж земельної ділянки загальною площею 24,6284 га на території Лисиничівської сільської ради за межами населеного пункту для розміщення соціально - побутового комплексу, що обслуговуватиме територіальну громаду, право власності на яку було продане з аукціону 03.10.2008 грн. за ціною 26 398 858 грн. (двадцять шість мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень) без ПДВ.

Згідно п.1.1 Договору, позивач (продавець), на підставі діючого положення, при умові повної сплати вартості земельної ділянки зобов'язується передати у власність, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти у власність з усіма обмеженнями земельну ділянку за адресою: Львівська область, Пустомитівським район, село Лисиничі (поза межами населеного пункту), надалі «Предмет договору», загальною площею 24,6284 га, сплатити за неї суму коштів, яка вказана в п.2.2. цього Договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Договору, відповідач в день підписання Договору, що відбулось 30.10.2008 року, зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Лисиничівської сільської ради кошти за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885,80 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень) 80 коп.

Незважаючи на вимогу суду, не було надано належних та допустимих доказів того, що відповідач перевів кошти на рахунок Лисиничівської сільської ради в якості оплати вартості земельної ділянки на виконання умов Договору.

26.12.2008 року відповідачу було надіслано претензію, якою було наголошено на невиконання відповідачем своїх зобов”язань за Договором та зобов'язано сплатити перший платіж за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885,80 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень) 80 коп. та пеню в сумі 105 593,15 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні) 15 коп. на розрахунковий рахунок Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району, відповідно до умов Договору. Належних та допустимих доказів надходження від відповідача на рахунок сільської ради коштів, що зазначені в Договорі, незважаючи на вимогу суду, не надано.

Також, не можуть бути взяті до уваги як обставини, що унеможливили виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за Договором забезпечення позову Пустомитівським районним судом, оскільки після зняття такого забезпечення пройшло достатньо часу для виконанння відповідачем своїх зобов”язань.

Крім того, ухилення відповідача від виконання своїх зобов”язань за Договором підтверджується також як свідченнями, так і доказами, що подані третьою особою 1 та третьою особою 3.

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 Договору, Пустомитівська райдержадміністрація 22.07.2010 року запропонувала відповідачу виконати умови Договору купівлі - продажу земельної ділянки з аукціону чи подати письмові пропозиції щодо його розірвання за згодою сторін. Також, райдержадміністрація попередила переможця аукціону, що, у випадку недосягнення згоди, а також, у разі неодержання відповіді у встановлений законодавством строк, вона змушена буде звернутися за вирішенням спору до Господарського суду Львівської області. Однак, належних та допустимих доказів виконання відповідачем умов Договору, а також вимог Пустомитівської райдержадміністрації, незважаючи на вимогу суду, не надано.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Окрім того, згідно п. “в”.ст.138 Земельного кодексу України, земельні торги визнаються такими, що не відбулись, у випадку несплати в установлений термін переможцем земельних торгів належної суми за придбану земельну ділянку. Отже, позовна вимога про визнання земельних торгів, що були проведені 03 жовтня 2008 року ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем», переможцем яких визнано ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»такими, що не відбулись, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора Пустомитівського району в інтересах Держави в особі: уповноваженого органу Головного управління держкомзему у Львівській області, Пустомитівської районної державної адміністрації (м.Пустомити) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська компанія земельного розвитку»(м.Львів) за участю третьої особи на стороні позивача: Лисиничівської сільської ради (с.Лисиничі) про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 року та визнання земельних торгів такими, що не відбулися є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Розірвати договір купівлі продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 року, укладеного між Пустомитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнська компанія земельного розвитку”, який нотаріально посвідчений та зареєсторований в реєстрі за №1975.

3.Визнати земельні торги, проведені 03.10.2008 року ТзОВ “Інститут геоінформаційних систем” такими, що не відбулися.

4.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнська компанія земельного розвитку” (м.Львів, вул. В. Великого, 18, офіс 618, ЄДРПОУ 35942978, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31210206700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, ЄДРПОУ 22389406) 85 (вісімдесять п”ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.