Рішення № 20945545, 17.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12                                                                                 Справа № 1/206/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4373 грн. 89 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –ОСОБА_2, довіреність № 1047 від 28.12.11;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 3499 грн. 03 коп. основного боргу, 245 грн. 20 коп. 3 % річних, 629 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань за договором поставки продукції Сєвєродонецького хлібокомбінату на 2008 рік від 01.08.08 № 461.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідачки відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Коровай" в особі філії "Сєвєродонецький хлібокомбінат" /позивачем, яким змінено найменування товариства у зв‘язку із приведенням Статуту у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства"/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено договір поставки продукції Сєвєродонецького хлібокомбінату на 2008 рік від 01.08.08 № 461.

За умовами даного договору позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти покупцю продукцію (хліб, хлібобулочні та кондитерські вироби), а відповідач зобов’язався прийняти вказану продукцію та своєчасно оплатити її згідно умов п. 1.1 договору.

Окремо порядок оплати продукції сторонами узгоджено п. 4.1, п. 4.2. договору шляхом проведення передплати або по факту поставки, за яку відповідач повинен розрахуватися на підставі товарно-транспортної накладної.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару відповідачу за період з 17.06.09 по 23.06.09 на загальну суму 3499 грн. 03 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортними накладними від 17.06.09 № 00070853 на суму 740 грн. 09 коп., від 19.06.09 № 00071783 на суму 740 грн. 09 коп., від 21.06.09 № 00072867 на суму 529 грн. 00 коп., від 22.06.09 № 00073269 на суму 742 грн. 69 коп., від 23.06.09 № 00073527 на суму 747 грн. 16 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, оплату товару відповідачем не проведено у встановлений договором строк, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар, тому суд встановлює факт прострочення його сплати на суму 3499 грн. 03 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановленої законом.

Так, щодо стягнення 245 грн. 20 коп. 3 % річних (за період з 29.06.09 по 01.11.11) та 629 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань (за період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року), то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів за договором сторонами не встановлено.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідент. код 00381350 – 3499 грн. 03 коп. боргу, 245 грн. 20 коп. 3 % річних, 629 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 1411 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 20.01.12.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова