Ухвала суду № 20945499, 16.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

16.01.12 Справа № 1/183/2011

Колегія суддів господарського суду у складі : Зюбанової Н.М. (головуючий суддя), судді Косенко Т.В., судді Середи А.П., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 351385 грн. 65 коп.

та зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача /відповідача за зустрічним позовом/ ОСОБА_2 довіреність від 12.01.12; ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.11.11;

від відповідача /позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_4., довіреність від 22.11.11; ОСОБА_3., довіреність № 14/10-1 від 14.10.11;

в с т а н о в и л а :

Суть спору за первісним позовом : про стягнення з відповідача 350000 грн. 00 коп. заборгованості, 1041 грн. 25 коп. пені, 344 грн. 40 коп. 3 % річних за договором купівлі-продажу обладнання від 01.09.11 № 202.

Суть спору за зустрічним позовом : про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп., сплачених за даним правочином.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 12.01.12 було оголошено перерву до 16.01.12, 15-00.

Розпорядженням голови господарського суду від 16.01.12 для розгляду справи № 1/183/2011 призначено колегію.

З урахуванням п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається спочатку у звязку з призначенням колегіального розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач за первісним позовом проти вимог останнього заперечує з посиланням на те, що у ході експлуатації придбаного у позивача гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01 були виявлені суттєві дефекти, про що було складено Акт спільного огляду від 21.10.11, який до теперішнього часу не підписаний представниками позивача за первісним позовом.

Як свідчать матеріали справи, за умовами договору № 202 купівлі-продажу обладнання сторони передбачили, що загальна вартість обладнання має сплачуватись покупцем рівними частками на протязі 12 місяців по 350000,00 грн. щомісячно не пізніше 15-го числа кожного місяця (п. 4.2 договору), тому позивач за первісним позовом звернувся до суду за стягненням чергової частини платежу.

У той же час за змістом п. 2.12 договору сторони передбачили, що покупець має право не виконувати п. 4.2 договору за наявності недоліків обладнання, які виявлені.

У ході розгляду справи судом вивчається питання доцільності призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, з огляду на те, що :

- у відповідності до формуляру 1ГПКС.00.00.000 ФО "Комбайни горнопроходческие 1 ГПКС", який затверджено технічним директором виготовлювача обладнання - ВАТ "Копейський машинобудівельний завод", комбайн (заводський номер 1642), який було продано позивачем відповідачу, виготовлено у березні 2010 року;

- у листі ВАТ "Копейський машинобудівельний завод" від 10.11.11 № 10/628 зазначено про виготовлення даного комбайну в 1996 році, а також проведення капітального ремонту комбайну гірничопрохідницького 1 ГПКС-01, заводський № 1642 у 2010 році у звязку з його тривалим зберіганням без експлуатації, після чого його було приведено у робочий стан та придатність до експлуатації;

- за даними формуляру, надісланого ВАТ "Копейський машинобудівельний завод" за листом від 28.12.11, дата виготовлення комбайну з заводським номером 1642 - 1996 рік;

- у сертифікаті відповідності, виданому Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрованому в Реєстрі за № UА1.039.0122510-11 зазначено про виготовлення комбайну у березні 2010 року та відповідність його ГОСТ 12.2007.0-75, ГОСТ 12.2.003-91;

- в акті спільного візуального огляду комбайну від 21.10.11, складеному після виходу обладнання з ладу, комісією встановлено, що причиною вказаної події є зрив головок болтів М30 кріплення рами ходової частини з правого боку, що призвело до перекосу рами ходової частини та розриванню болтової проушини з лівого боку рами ходової частини, через що подальше використання комбайну 1ГПКС-01 при проведенні гірничопрохідницьких робіт у нахиленому конвеєрному стволі пласту h11в ТОВ "Східна вугільна компанія" неможливо.

За листом від 11.01.12 № 11/01 відповідачем за первісним позовом подане клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання:

- чи перебував гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642 в експлуатації до моменту його передачі ТОВ "НПО "Донгрі" на підставі договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 ТОВ "Східна вугільна компанія", а саме до 08.09.11 та протягом якого строку?

- в якому технічному стані знаходився гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642, придбаний ТОВ "Східна вугільна компанія" згідно договору купівлі-продажу обладнання № 202 від 01.09.11 у ТОВ "НПО "Донгрі", на момент його передачі 08.09.11, а саме, чи було зазначене обладнання новим і раніше не експлуатувалося?

- чи наявні приховані недоліки гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01, заводський номер 1642, придбаного ТОВ "Східна вугільна компанія" на підставі договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 у ТОВ "НПО "Донгрі"?

- чи відповідає гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642 технічним умовам заводу виробника, а саме ВАТ "Копейський машинобудівельний завод"?

- яку суму складала дійсна ринкова вартість гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01, заводський номер 1642 на момент його продажу згідно договору купівлі-продажу обладнання № 202 від 01.09.11 між ТОВ "Східна вугільна компанія" та ТОВ "НПО "Донгрі"?

Позивачу за первісним позовом слід надати свої пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

Щодо зустрічного позову, то у відзиві відповідач за зустрічним позовом в обгрунтування заперечень посилається на те, що сторонами підписані акти введення в експлуатацію комбайна, спільного огляду та приймання-передачі, продавцем було прийняте зобовязання передати обладнання у новому стані та таке, що не експлуатувалося раніше.

По справі слід витребувати додаткові документи у порядку ст. 38 ГПК України.

Так, у сертифікаті відповідності, виданому Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики зазначено про таку підставу видачі документу, як протокол випробувань № 150 від 06.09.11 ВЦ сільськогосподарської продукції та продукції промисловості і будівельного призначення ДП "Луганськстандартметрологія", який слід витребувати для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.12, 14 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, кімната № 606.

2. Зобов”язати : позивача за первісним позовом - подати перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення судової експертизи; письмові пояснення з питання, яким чином здійснювалося демонтування обладнання та його підйом з шахти (присутність представників обох сторін, погодження цього питання тощо), а також виконання умов п. 2.11 договору щодо гарантійного обслуговування;

відповідача за первісним позовом - подати письмові пояснення з питання, яким чином здійснювалося демонтування обладнання та його підйом з шахти (присутність представників обох сторін, погодження цього питання тощо), а також виконання умов п. 2.11 договору щодо гарантійного обслуговування.

3. Зобовязати ДП "Луганськстандартметрологія" (м. Луганськ, вул. Тімірязєва, б. 50) подати господарському суду засвідчену копію протоколу випробувань № 150 від 06.09.11 ВЦ сільськогосподарської продукції та продукції промисловості і будівельного призначення ДП "Луганськстандартметрологія", який зазначений у якості підстави для видачі сертифікату відповідності, оформленому Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрований в Реєстрі за № UА1.039.0122510-11 для ТОВ "НПО "Донгрі", ідент. код 35174937.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Суддя А.П.Середа

Суддя Т.В.Косенко

Помічник судді Г.А.Кравцова