Рішення № 20945473, 16.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 15/242/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106», м. Мукачево Закарпатської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не зявилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000 грн. 00 коп. за заявкою від 02.12.2010 № 24 на перевезення вантажу.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцем проживання відповідача та підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 зазначено наступне.

У разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Мукачівське АТП-12106»(у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»був перейменований на Приватне акціонерне товариство «Мукачівське АТП-12106»), як перевізником, та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1, як експедитором, укладено замовлення від 02.12.2010 № 24.

У відповідності з умовами договору його предметом є взаємовідносини сторін, за якими перевізник зобовязується здійснити перевезення вантажу, наданого експедитором, в міжнародних сполученнях власним транспортом, а експедитор, як замовник, зобовязується сплатити послуги з перевезення в порядку та в термін, передбачені правочином.

Відповідно до договору ставка за перевезення встановлена в сумі 25 000 грн. 00 коп. Виконання зобовязань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, міжнародною транспортною накладною від 08.12.2010 та рахунком на оплату від 09.12.2010 № 972.

З міжнародної транспортної накладної від 18.12.2010 № 049231 вбачається, що вантаж отриманий вантажоотримувачем 13.12.2010.

За умовами договору оплата за надані послуги здійснюється протягом семи банківських днів після отримання повного пакету оригіналів документів: CMR (оригінал та копію з мокрою печаткою перевізника), договору, рахунку, актів виконаних робіт.

Позивач направив відповідачу вказані документи, що підтверджується матеріалами справи.

Дана обставина не заперечується відповідачем.

Крім того, отримання відповідачем вказаних документів підтверджується частковою оплатою наданих послуг в сумі 20000 грн. 00 коп., про що свідчать виписки з банківського рахунку від 14.02.2011 на суму 12500 грн. 00 коп., 02.03.2011 2000 грн. 00 коп., 01.04.2011 2000 грн. 00 коп., 19.04.2011 1000 грн. 00 коп., 08.06.2011 1500 грн. 00 коп., 21.06.2011 1000 грн. 00 коп. При цьому, в призначення платежу зазначено «Оплата за транспортні послуги згідно рахунку № 972 від 09.12.2010». Також, позивач звертався до відповідача з претензією від 26.09.2011 № 285, за якою вимагав оплати боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. При цьому, до даної претензії теж були додані документи, необхідні для проведення оплати.

Відповідач надані послуги в повному обсязі не оплатив.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 5 000 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобовязання відповідачем не спростовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106», м. Мукачево Закарпатської області, вул. Індустріальна, б. 1, ідентифікаційний код 03114023: борг у сумі 5 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 411 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні 16.01.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.01.2012.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко