Рішення № 20945178, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/50910.01.12 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоЖитлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський»

Провизнання права користування приміщенням та зобовязання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_2 Від відповідачаКоломоєць М.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання за Позивачем права користування приміщеннями загального користування, опорними конструкціями будинку, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також спорудами, будівлями, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та нежитлових приміщень, які розташовані в належному Відповідачу будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві або перебувають на його балансі за межами будинку; 2) зобовязання голову правління Відповідача передати Позивачу комплект ключів від підвалу, горище та підїзду №1 в належному Відповідачу будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві; 3) зобовязати голову правління Відповідача забезпечити Позивачу вільний доступ до приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та нежитлових приміщень, які розташовані в належному Відповідачу будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві або перебувають на його балансі за межами будинку.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в особі голови правління перешкоджає Позивачу у користуванні спільним майном будинку, зокрема протиправно відключив енергопостачання приміщень Позивача, припинив доступ Позивача до горища та підвалу будинку, де знаходяться технічні комунікації будинку, які є приміщеннями загального користування та знаходяться у спільній власності всіх власників квартир та нежилих приміщень даного будинку.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві, зокрема вказав, що голова правління Відповідача не був уповноважений на вчинення вказаних дій від імені Відповідача, та Позивачем не подано доказів вчинення спірних дій Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.12.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.65р. рішенням Виконавчого комітету Радянської районної ради депутатів трудящих №24 «Про затвердження житлового будівельного кооперативу «Пятий Радянський»при РЖУ Радянського району» затверджено житлово-будівельний кооператив «Пятий Радянський» при РЖУ Радянського району та статут житлово-будівельного кооперативу «Пятий Радянський».

Згідно п.1 статуту Відповідача, затвердженого зборами членів кооперативу 17.05.71р. житлово-будівельний кооператив організовується з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей у житлі шляхом будівництва жилого багатоквартирного будинку з господарськими будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту, а також для подальшої експлуатації та управління цим будинком.

Відповідно до п.26 вказаного статуту Відповідача в обовязки правління входить, зокрема, забезпечення безумовного додержання кооперативом і всіма його членами діючого законодавства, що стосується діяльності кооперативу і вимог цього статуту, управління будинком. Зобовязання, довіреності, договори та інші угоди і грошові документи підписуються головою правління або його заступником.

На виконання рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення за ІІІ-й квартал 1969р.»№1784 від 30.09.69р. Відповідачу передано на баланс будинок за адресою вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

15.02.2011р. між ОСОБА_3 та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за яким ОСОБА_3 продала, а Позивач придбав нежилі приміщення (групи приміщень 95-а та 96) загальною площею 261,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

01.03.11р. Комунальним підприємством Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєстровано право власності Позивача на групу приміщень №95-а, 96 загальною площею 261,00 кв. м.

14.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на проведення ремонту, предметом якого є проведення за рахунок Позивача ремонту частини фасаду будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, а також прибудинкової території зі сторони вул. Гоголівської з метою приведення фасаду та прибудинкової території в належний стан та надання привабливого зовнішнього вигляду.

Згідно п.3 договору Позивач на свій розсуд обирає їх виконавця, з яким укладає окремий договір. Виконавець робіт являється відповідальною особою перед Позивачем. Про особу виконавця Позивач повідомляє Відповідача.

Відповідно до п.4 договору перелік робіт не являється остаточним. Якщо для якісного виконання погоджених робіт в ході їх виконання виявиться необхідність проведення інших повязаних робіт, то такі роботи не потребують погодження за умови, що вони не порушують цілісність конструктивних елементів будинку.

28.03.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»був укладений договір підряду №02/11 на виконання будівельних робіт по вул. Гоголівській, 1-3 в м. Києві, відповідно до умов якого Позивач доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»зобовязувалось виконати будівельні роботи в будинку №1-3 по вул. Гоголівській, у відповідності з проектом наданим Позивачем та видами робіт вказаними у кошторисі.

25.04.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»укладено договір підряду №02-1/11 на виконання ремонтних робіт фасаду та благоустрою прилеглої території будинку №1-3 по вул. Гоголівській, в м. Києві за умовами якого Позивач доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»зобовязувалось виконати ремонтні роботи фасаду будинку №1-3 на вул. Гоголівській, у відповідності з проектом, наданим Замовником та видами робіт, згідно калькуляції №1 та роботи по благоустрою прилеглої території, згідно калькуляції №2.

Згідно п.3.3. договору при виникненні обставин, що не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Позивачем питання про їх перегляд.

На виконання умов договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»розпочало ремонтні роботи нежилих приміщень та ремонтні роботи фасаду будинку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

16.05.11р Відповідачем було отримано дозвіл (ордер) №11100046 Головного управління контролю за благоустроєм на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в звязку з поточним ремонтом частини фасаду будинку за адресою вул. Гоголівська, 1-3, із початком роботи 16.05.11р. та строком закінчення 16.08.11р.

Дія дозволу (ордеру) на виконання робіт продовжено Головним управлінням контролю за благоустроєм до 16.11.11р.

29.06.11р. відбулись загальні збори членів Відповідача на яких було обрано новий склад правління в кількості 9 осіб, в тому числі Манаєнко Д.В.

29.06.11р. відбулось засідання правління Відповідача на якому Манаєнко Д.В. було обрано головою правління Відповідача.

01.07.11р. Відповідачем в особі голови правління Манаєнко Д.В. було відключено енергопостачання до нежилих приміщень Позивача за адресою вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві та припинений доступ Позивача до підвалу та горища будинку, що підтверджується письмовими поясненнями Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ», постановами Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві та іншими матеріалами справи.

19.08.11р., 22.08.11р. та 23.08.11р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами усунення допущених правопорушень, відновлення енергопостачання належних Позивачеві нежилих приміщень, забезпечення можливості доступу до технічних приміщень, проте зазначені листи Відповідач залишив без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про кооперацію»кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про кооперацію»виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Відповідно до ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.11.11р. N14-рп/2011 положення п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України 02.03.04р. допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Згідно з ст.317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведених норм вбачається, що власник житлового або нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку разом з іншими власниками має право спільної власності на допоміжні приміщення цього будинку, його технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою до яких зокрема відносяться підвали, горища, кладовки, колясочні, спільні коридори, сходові клітини, електричні, водопостачальні, теплові, каналізаційні, теле-, радіокомунікаційні мережі, інші інженерні комунікації, які знаходяться в будинку та призначені для забезпечення потреб усіх власників жилих і нежилих приміщень такого будинку. При цьому, такий власник має право користуватись даним спільним майном.

Як встановлено судом, 11.01.65р. рішенням Виконавчого комітету Радянської районної ради депутатів трудящих №24 «Про затвердження житлового будівельного кооперативу «Пятий Радянський»при РЖУ Радянського району»затверджено житлово-будівельний кооператив «Пятий Радянський»при РЖУ Радянського району та статут житлово-будівельного кооперативу «Пятий Радянський». Згідно п.1 статуту Відповідача, затвердженого зборами членів кооперативу 17.05.71р. житлово-будівельний кооператив організовується з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей у житлі шляхом будівництва жилого багатоквартирного будинку з господарськими будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту, а також для подальшої експлуатації та управління цим будинком. Відповідно до п.26 вказаного статуту Відповідача в обовязки правління входить, зокрема, забезпечення безумовного додержання кооперативом і всіма його членами діючого законодавства, що стосується діяльності кооперативу і вимог цього статуту, управління будинком. Зобовязання, довіреності, договори та інші угоди і грошові документи підписуються головою правління або його заступником. На виконання рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення за ІІІ-й квартал 1969р.»№1784 від 30.09.69р. Відповідачу передано на баланс будинок за адресою вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

Як встановлено судом, 15.02.2011р. між ОСОБА_3 та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за яким ОСОБА_3 продала, а Позивач придбав нежилі приміщення (групи приміщень 95-а та 96) загальною площею 261,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві. 01.03.11р. Комунальним підприємством Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєстровано право власності Позивача на групу приміщень №95-а, 96 загальною площею 261,00 кв. м.

Як встановлено судом, 14.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на проведення ремонту, предметом якого є проведення за рахунок Позивача ремонту частини фасаду будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, а також прибудинкової території зі сторони вул. Гоголівської з метою приведення фасаду та прибудинкової території в належний стан та надання привабливого зовнішнього вигляду. Згідно п.3 договору Позивач на свій розсуд обирає їх виконавця, з яким укладає окремий договір. Виконавець робіт являється відповідальною особою перед Позивачем. Про особу виконавця Позивач повідомляє Відповідача. Відповідно до п.4 договору перелік робіт не являється остаточним. Якщо для якісного виконання погоджених робіт в ході їх виконання виявиться необхідність проведення інших повязаних робіт, то такі роботи не потребують погодження за умови, що вони не порушують цілісність конструктивних елементів будинку.

Як встановлено судом, 28.03.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ» був укладений договір підряду №02/11 на виконання будівельних робіт по вул. Гоголівській, 1-3 в м. Києві, відповідно до умов якого Позивач доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»зобовязувалось виконати будівельні роботи в будинку №1-3 по вул. Гоголівській, у відповідності з проектом наданим Позивачем та видами робіт вказаними у кошторисі. 25.04.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»укладено договір підряду №02-1/11 на виконання ремонтних робіт фасаду та благоустрою прилеглої території будинку №1-3 по вул. Гоголівській, в м. Києві за умовами якого Позивач доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»зобовязувалось виконати ремонтні роботи фасаду будинку №1-3 на вул. Гоголівській, у відповідності з проектом, наданим Замовником та видами робіт, згідно калькуляції №1 та роботи по благоустрою прилеглої території, згідно калькуляції №2. Згідно п.3.3. договору при виникненні обставин, що не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Позивачем питання про їх перегляд. На виконання умов договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ»розпочало ремонтні роботи нежилих приміщень та ремонтні роботи фасаду будинку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Як встановлено судом, 16.05.11р Відповідачем було отримано дозвіл (ордер) №11100046 Головного управління контролю за благоустроєм на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в звязку з поточним ремонтом частини фасаду будинку за адресою вул. Гоголівська, 1-3, із початком роботи 16.05.11р. та строком закінчення 16.08.11р. Дія дозволу (ордеру) на виконання робіт продовжено Головним управлінням контролю за благоустроєм до 16.11.11р.

Як встановлено судом, 29.06.11р. відбулись загальні збори членів Відповідача на яких було обрано новий склад правління в кількості 9 осіб, в тому числі Манаєнко Д.В. 29.06.11р. відбулось засідання правління Відповідача на якому Манаєнко Д.В. було обрано головою правління Відповідача. 01.07.11р. Відповідачем в особі голови правління Манаєнко Д.В. було відключено енергопостачання до нежилих приміщень Позивача за адресою вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві та припинений доступ Позивача до підвалу та горища будинку, що підтверджується письмовими поясненнями Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір АДХ», постановами Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві та іншими матеріалами справи.

Як встановлено судом, 19.08.11р., 22.08.11р. та 23.08.11р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами усунення допущених правопорушень, відновлення енергопостачання належних Позивачеві нежилих приміщень, забезпечення можливості доступу до технічних приміщень, проте зазначені листи Відповідач залишив без задоволення.

З наведених встановлених судом обставин вбачається, що Позивач є власником нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, відповідно нарівні з іншими власниками Позивач має право спільної власності на допоміжні приміщення цього будинку, його технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою до яких зокрема відносяться фундамент, несучі конструкції, підвали, горища, кладовки, колясочні, спільні коридори, сходові клітини будинку, електричні, водопостачальні, теплові, каналізаційні, теле-, радіокомунікаційні мережі, інші інженерні комунікації, які знаходяться в будинку та призначені для забезпечення потреб усіх власників жилих і нежилих приміщень такого будинку. Відповідно Позивач, як співвласник, нарівні з іншими власниками має право вільного доступу та користування даним спільним майном. Разом із тим, Відповідач в особі голови правління в порушення вказаних вище норм права вчиняє дії, які перешкоджають Позивачу у реалізації належного йому права власності, а саме відключив енергопостачання до нежилих приміщень Позивача, припинив доступ та користування Позивача підвалом та горищем будинку, а також відмовив у наданні ключів від цих приміщень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Відповідача в особі голови правління з обмеження та припинення права Позивача користуватись спільним майном суперечать вказаним вище нормам чинного законодавства України, порушують право спільної власності Позивача на спільне майно будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що голова правління Відповідача не був уповноважений на вчинення вказаних дій від імені Відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи голова правління Відповідача Манаєнко Д.В. під час вчинення спірних дій представлявся та діяв саме як голова правління Відповідача, а не як приватна особа.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що Позивачем не подано доказів вчинення спірних дій Відповідачем, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що станом на 12.10.11р. дозвіл (ордер) №11100046 Головного управління контролю за благоустроєм на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в звязку з поточним ремонтом частини фасаду будинку скасовано останнім, оскільки протиправні дії по обмеженню та припиненню прав спільної власності Позивача були вчинені Відповідачем значно раніше вказаного листа, також навіть анулювання зазначеного дозволу не дає прав Відповідачу обмежувати права спільної власності Позивача на користування спільним майном вказаного будинку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право користування приміщеннями загального користування, опорними конструкціями, спорудами, будівлями будинку, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням будинку, які обслуговують більше однієї квартири та призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та нежитлових приміщень в будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

3. Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «5-й Радянський»(01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, код 23378505) в особі голови правління передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) комплект ключів від підвалу, горища та підїзду №1 в будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

4. Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «5-й Радянський»(01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, код 23378505) в особі голови правління забезпечити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вільний доступ до приміщень загального користування, опорних конструкцій, споруд, будівель будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання будинку, які обслуговують більше однієї квартири та призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та нежитлових приміщень в будинку по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві.

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, код 23378505) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 941 (девятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.01.2012р.