Рішення № 20944950, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 24/5009/7085/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовом прокурора Орджонікідзевського району (69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі

позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А)

про стягнення 15 432,20 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 19/1-3024/рб від 28.12.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01/2071 від 27.12.2011 р.;

від прокурора: Аракелян А.М., посвідчення НОМЕР_1 від 01.08.2011 р.;

СУТЬ СПОРУ:

01.11.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області,м. Запоріжжя, про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради 15432,20 грн. заборгованості за жовтень 2011 р. за договором № 15-2652 від 29.04.2011р. на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні.

Ухвалою від 01.11.2011р. судом порушено провадження в справі № 24/5009/7085/11, судове засідання призначено на 09.12.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 09.12.2011р. розгляд справи відкладений на 26.12.2011р.

Ухвалою від 26.12.2011р. за клопотанням прокурора, позивача строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 16.01.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.01.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що прокуратурою проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 29.04.2011р. між сторонами укладено договір на охорону експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водопроводу відповідно до дислокації, на виконання умов якого у жовтні 2011р. відповідачу надано послуги на суму 15 432,20 грн. Зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого сума боргу складає 15 432,20 грн. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечив проти наявності боргу та просив надати розстрочку виконання рішення на 2 календарні місяці, посилаючись на свій скрутний фінансово-економічний стан.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. між управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Охорона) та Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (Замовник) укладено договір № 15-2652 на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, за умовами якого (п. 1.1) Замовник передає належні йому обєкти (відокремлене приміщення (будівлі), земельні ділянки, тощо), що перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору), на яких зберігається його майно, а Охорона зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності обєкту від протиправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до обєкту. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2, договору, ціна послуг охорони розраховується відповідно до методики визначення розмірів цін на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001р. № 171/51 і зазначається у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № № 2, 3 до договору). Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць визначається у дислокації та розрахунку (додатки № 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору, оплата за послуги охорони здійснюється Замовником щомісячно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

Пунктом 3.7 договору визначено, що Замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобовязань за цим договором, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 1 рік з 01.05.2011 р. Якщо за 2 місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на наступний рік.

Отже, умови договору є чинними на момент розгляду спору судом.

У дислокації (додаток № 1) сторони погодили обєкт, що підлягає охороні, експлуатаційний цех водопостачання Західного групового водопроводу КП “Облводоканал”, 8 км автошляху Якимівка-Червоноармійське, Якимівський район, Запорізька область.

Згідно розрахунку (додаток № 2), вартість послуг охорони на рік складає 185 186,40 грн. з ПДВ, на місяць 15 432,20 грн. з ПДВ.

В протоколі узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони (додаток № 3) сторони погодили, що ціна за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони ДСО складає 21,14 грн. з ПДВ.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2011 року виконавцем були надані послуги охорони на суму 15 432,20 грн. з ПДВ.

Акт підписаний з боку замовника та скріплений печаткою КП “Облводоканал”.

У той же час, передоплата послуг охорони відповідно до п. 3.5 договору (до 15 числа місяця) відповідачем не була здійснена.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 432,20 грн. основного боргу за послуги охорони є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 2 місяці, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Розяснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (надалі Розяснення).

Слід відзначити, що згідно з п. 2 Розяснення згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

За приписами пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд приймаючи рішення , має право розстрочити його виконання .

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обєктивних обставин. Зокрема, про це свідчать долучені до справи копії: балансу підприємства відповідача станом на 30.06.2011 р., Звіту про фінансові результати за перше півріччя 2011 р. та довідок про фінансовий стан підприємства.

Згідно пояснень відповідача, КП “Облводоканал” є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення. Підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Більшість споживачів води - комунальні підприємства та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги, інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач немає. Обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення у боржника постійні, але внаслідок низької платоспроможності споживачів послуг боржник не має можливості сплатити борги. Згідно з даними статистичної та податкової звітності, станом на 01.06.2011р. КП “Облводоканал” має збитки в розмірі 34 945 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 24 960 тис. грн., дебіторську заборгованість в розмірі 25 073 тис. грн. (у т.ч. прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації 19 млн. грн.). Ці обставини свідчать про те, що боржник має тяжкий фінансово-економічний стан.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Підпункт 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послу, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Тарифи боржника були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Різниця в тарифах відповідача відповідно до розрахунку обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах, погодженого облфінуправлінням, складала 4,075 млн. грн. Вказана різниця повинна була бути відшкодована скаржнику із бюджету в 2009-2010рр., однак відшкодування не відбулося.

Відповідач наголошує, що вказані данні свідчать про те, що КП “Облводоканал” не має можливості розрахуватися із позивачем одноразово та в короткий строк. Стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності відповідача, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності та може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки. Отже, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/7085/11 щодо стягнення 15432,20 грн. заборгованості на 2 місяця, починаючи з лютого 2012 р. шляхом сплати відповідачем на користь позивача з лютого 2012 р. по березень 2012 р. включно по 7716,10 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 1411,50 грн. судового збору - відносяться на відповідача

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83 , 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03327115, п/р № 26005702930007 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, 15, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 08596891, р/р № 26002130504126 у ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) 15 432 (пятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 20 коп. основного боргу. Розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/7085/11 щодо стягнення 15432,20 грн. заборгованості на 2 місяця, починаючи з лютого 2012 р. шляхом сплати відповідачем на користь позивача з лютого 2012 р. по березень 2012 р. включно по 7716,10 грн. щомісячно.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, п/р 260024263 в ЗОД АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 03327115) в доход Державного бюджету (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, № рахунку 31210206700007) 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 18.01.2012р.

18.01.2012