Рішення № 20944909, 10.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 17/5009/6565/11

Суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Геркон-Плюс”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159

до відповідача: приватного підприємства “Хортиця-Газбуд”, 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, б.15

про стягнення 283233,08 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 21.11.11 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Геркон-Плюс” (далі ТОВ “Геркон-Плюс”) з позовною заявою до приватного підприємства “Хортиця-Газбуд” (надалі ПП “Хортиця-Газбуд”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 19.08.10 № 01-08-11/10 у розмірі 320272,57 грн., з яких: 228549,05 грн. - основний борг за виконані роботи, 37039,49 грн. - пеня, 4732,03 грн. - 3% річних та 12912,51 грн. витрати від інфляції.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.10.11 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Геркон-Плюс” до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/6565/11, судове засідання призначено на 23.11.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.11.11 у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача розгляд справи судом відкладено на 07.12.11.

Ухвалою від 07.12.11 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи № 17/5009/6565/11 відкладено на 10.01.12.

У судовому засіданні 10.01.12 представником позивача надана заява від 02.12.11 № 039 про уточнення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані роботи в розмірі 228549,05 грн., пеню в сумі 37039,49 грн., 3% річних - 4732,03 грн. та втрати від інфляції - 12912,51 грн.

Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та прийнята судом до розгляду.

За заявою представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.01.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 02.12.11 № 039 про уточнення позовних вимог. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 628, 629, 837, 854, 879, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України і полягають в наступному. 19.08.10 між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 01-08-11/10 за умовами якого позивач зобовязався виконати комплекс робіт по реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу. Свої зобовязання за спірним договором позивач виконав у повному обсязі на суму 497549,05 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які підписані відповідачем без жодних претензій та зауважень. 07.09.11 відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000007 на суму 49000 грн. за виконання робіт з реконструкції телефонної каналізації. Однак, відповідач зобовязання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, а саме в сумі 269000 грн. Решту суми боргу за спірним договором відповідачем не сплачено. Отже, на думку позивача, сума основного боргу відповідача за договором від 19.08.10 № 01-08-11/10 складає 228549,05 грн. Також, за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем відповідачу нарахована пеню в сумі 37039,49 грн., 3% річних - 4732,03 грн. та втрати від інфляції - 12912,51 грн. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.11.11, тобто станом на час розгляду справи № 17/5009/6565/11 в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Хортиця-Газбуд” є: 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, б. 15.

Отже, судом встановлено, що адреса, яка зазначена позивачем у позові не співпадає з юридичною адресою відповідача станом на час розгляду справи № 17/5009/6565/11 в суді. У звязку з чим, судом ухвалою від 23.11.11 зобовязано позивача завчасно надіслати на адресу відповідача - приватного підприємства “Хортиця-Газбуд” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, б. 15) копію позовної заяви з усіма додатками до неї. Докази завчасного направлення надати суду. Крім того, судом повторно направлено на належну адресу відповідача - 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, б. 15 копію ухвали від 25.10.11 про порушення провадження у справі № 17/5009/6565/11.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.10 між приватним підприємством “Хортиця-Газбуд” (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Геркон-Плюс” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 01-08-11/10, за умовами якого (п. 1.1.) Субпідрядник зобовязався на свій ризик виконати роботу за завданням Генпідрядника, а Генпідрядник зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом цього договору є виконання Субпідрядником комплексу робіт з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу, які складаються із наступних етапів (п. 2.1. договору).

Перший етап. Розробка робочого проекту з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу. Обєм робіт визначений Додатком № 1 (кошторис № 1, проектні роботи), який є невідємною частиною цього договору (п. 2.1.1. договору).

Другий етап. Виконання робіт з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу у відповідності з розробленим та узгодженим Робочим проектом, визначеним в п. 2.1.1. та який складається з:

- земляних робіт. Обєм робіт визначений Додатком № 3 (Локальний кошторис № 2-1-1, Земляні роботи), який є невідємною частиною цього договору;

- реконструкції мереж телефонної каналізації. Обєм робіт визначений Додатком № 4 (Локальний кошторис № 2-1-2. Реконструкції мереж телефонної каналізації), який є невідємною частиною цього договору (п. 2.1.2. договору).

Відповідно до п. 6.1., ціна цього договору складає 497549,05 грн., у т.ч. ПДВ 20 %.

Вартість робіт, визначених в п. 2.1.1. в сумі 20650,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, визначену у відповідності з Додатком № 1 до цього договору (п. 6.1.1. договору).

Вартість робіт, визначених в п. 2.1.2., в сумі 476899,05 грн., у т.ч. ПДВ 20 %, визначену у відповідності з Додатком № 2 до цього договору (п. 6.1.2. договору).

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань Підрядника, передбачених цим договором - до спливу строку дії гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1).

Згідно з п. 3.1. договору, Субпідрядник зобовязується виконати роботу в обсязі, визначеному в п. 2.1.1. договору, в строк не більше 25 календарних днів з моменту укладення договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Субпідрядник зобовязується виконати роботу в обсязі, визначеному в п. 2.1.2. договору, в строк, що не перевищує 40 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати на поточний рахунок Субпідрядника згідно п. 6.5.1. договору.

Субпідрядник зобовязується здійснювати роботи у відповідності з графіком робіт, визначеному в Додатку № 5 (Графік виконання робіт з реконструкції телефонної мережі в районі будівництва газопроводу по вул. Зачиняєва).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.1.2. спірного договору позивачем виконанні земляні роботи та з реконструкції мереж телефонної каналізації, про що між сторонами підписано довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-3) та акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в). Загальна вартість виконаних робіт становить 476899,05 грн., з яких: 474475,16 грн. за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт та 2423,89 грн. за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, встановлено, що 27.01.11 між сторонами підписаний та скріплений печатками акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором від 19.08.10 № 01-08-П/10. Зміст вказаного акту свідчить, що робота виконана та передана Генпідряднику, сторони одна до одної претензій не мають. До оплати належить 20650,00 грн.

Згідно з п. 6.4. договору, Генпідрядник здійснює Субпідряднику оплату робіт з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу в наступному порядку: 100 % від вартості робіт по п. 2.1.1., що складає 20650 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, сплачуються Генпідрядником на рахунок Субпідрядника на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з першого етапу.

Генпідрядник сплачує з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу телефонної мережі із зони будівництва газопроводу в наступному порядку: 20 % вартості робіт по п. 2.1.2., що складає 95379,81 грн., у т.ч. ПДВ 20 % сплачуються Генпідрядником на протязі пяти робочих днів з моменту укладення цього договору; 80 % від вартості робіт за п. 2.1.2., що складає 381519,24 грн., у т.ч. ПДВ 20% сплачуються Генпідрядником протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконання робіт з другого етапу.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Геркон-Плюс” виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 07.09.10 № СФ-0000007 на оплату 49000 грн. за виконання робіт з реконструкції телефонної каналізації за договором від 19.08.10.

Вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, а саме в сумі 269000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.09.10, від 30.11.10, від 23.12.10, від 10.02.11 та від 04.03.11, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Решту суму виконаних робіт в розмірі 228549,05 грн. відповідачем не сплачено.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в строк, визначений у договорі відповідач свої зобовязання з оплати виконаних робіт не виконав, 05.05.11 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. від 05.05.11 № 18 з вимогою про перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10-ти днів з дня отримання претензії. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, ПП “Хортиця-Газбуд” має перед ТОВ “Геркон-Плюс” основний борг за договором від 19.08.10 № 01-08-П/10 в сумі 228549,05 грн. (228549,05 грн. = 497549,05 грн. - 269000 грн.).

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати основної заборгованості в розмірі 228549,05 грн., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 228549,05 грн. основного боргу на підставі договору від 19.08.10 № 01-08-П/10 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.3.1.1. сторони передбачили, що за прострочення виконання зобовязань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,3% від ціни невиконаного зобовязання за кожен день прострочки.

На підставі викладеного, позивачем заявлено до стягнення сума пені в розмірі 37039,49 грн., з якої: 1578,45 грн. - за актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11, 32101,87 грн. - за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та 3359,17 грн. - за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору в частині перерахування передоплати в розмірі 20 % від вартості робіт по 2 етапу.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Розглянувши заявлені вимоги суд дійшов висновку, що пеня в сумі 1578,45 грн. за актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11, що нарахована за період з 01.02.11 по 31.07.11 розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню в цій частині у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в), то згідно з розрахунком суду загальна сума пені становить 19426,74 грн., з якої: 6927,04 грн. за період з 23.12.10 по 09.02.11 (нараховано на суму боргу в розмірі 332899,05 грн.); 2876,54 грн. за період з 10.02.11 по 03.03.11 (нараховано на суму 307899,05 грн.); 9623,16 грн. за період з 04.03.11 по 20.06.11 (нараховано на суму 207899,05 грн.). В іншій частині у задоволені вимоги про стягнення пені за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) судом відмовляється через необґрунтованість.

Крім того, за розрахунком суду, розмір пені за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору в частині перерахування передоплати в розмірі 20 % від вартості робіт по 2 етапу складає 2289,09 грн., з якої: 445,54 грн. за період з 28.08.10 по 07.09.10 (нараховано на суму 95379,81 грн.); 1634,73 грн. за період з 08.09.10 по 29.11.10 (нараховано на суму 46379,81 грн.); 208,82 грн. за період з 30.11.10 по 22.12.10 (нараховано на суму 21379,81 грн.). В іншій частині у задоволені вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору судом відмовляється через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних складає 4732,03 грн. з якої: 305,51 грн. - за актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11, 3776,36 грн. - за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та 650,16 грн. - за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору в частині перерахування передоплати в розмірі 20 % від вартості робіт по 2 етапу.

Разом з тим, перевіривши доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині, а саме в розмірі 4524,92 грн., з яких: 305,51 грн. за актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11 за період з 02.02.11 по 31.07.11 (нараховано на суму 20650,00 грн.); 3776,36 грн. за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) за період з 23.12.10 по 31.07.11; 443,05 грн. за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору (нараховано за період з 28.08.10 по 07.09.10 на суму 95379,81 грн., за період з 08.09.10 по 29.11.10 на суму 46379,81 грн. та за період з 30.11.10 по 22.12.10 на суму 21379,81 грн.). В іншій частині вимог про стягнення 3% річних судом відмовляється через необґрунтованість.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 12912,51 грн. з яких: 728,15 грн. по акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11 за період з лютого по липень 2011 року; 9483,08 грн. по актам №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) за період з січня по липень 2011 року; 2701,28 грн. за період з вересня 2010 року по листопад 2010 року, що нараховано на суму 46379,81 грн. та за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року, що нараховано на суму 21379,81 грн. за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору

Вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 10211,23 грн. за актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11 за період з лютого по липень 2011 року та за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) за період з січня по липень 2011 року є доведеними та задовольняються судом в цій частині.

Щодо стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору, судом враховані приписи Рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Так, із змісту зазначеного листа Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р. вбачається, що при застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

З урахуванням наведених рекомендацій, за розрахунком суду розмір інфляційні витрат за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору становить 1754,68 грн., з яких: 1583,64 грн. за період з вересня 2010 року по листопад 2010 року (нараховано на суму 46379,81 грн.) та 171,04 грн. за період грудень 2010 року (нараховано на суму 21379,81 грн.). В іншій частині вимоги про стягнення інфляційні витрат за прострочення виконання зобовязання, визначеного п. 6.5.1. договору судом відхиляються через необґрунтованість.

Таким чином, до стягнення підлягають 11965,91 грн. інфляційних витрат (періоди вказані вище) за порушення відповідачем своїх зобовязань за договором від 19.08.10 № 01-08-П/10.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 2683,34 грн. державного мита та 197,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Хортиця-Газбуд” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, б.15, код ЄДРПОУ 33775937, р/р 26004025501001 в ПАТ «АБ Бізнес Стандарт», МФО 339500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Геркон-Плюс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, код ЄДРПОУ 31491425, р/р 26000173065 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) - 228549 (двісті двадцять вісім тисяч пятсот сорок девять) грн. 05 коп. основного боргу, 23294 (двадцять три тисячі двісті девяносто чотири) грн. 28 коп. пені, 11 965 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 91 коп. інфляційних витрат, 4 524 (чотири тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 92 коп. 3 % річних, 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 34 коп. державного мита та 197 (сто девяносто сім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 16.01.2012.

16.01.2012