Рішення № 20944907, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 6/5009/7967/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного акціонерного товариства „Альба Україна” (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Шевченка, буд. 100)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко-Фарм” (69054,м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7)

про стягнення 101 074 грн. 84 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. дов. № 2737а від 28.12.2011р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Альба Україна” м. Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко-Фарм” м. Запоріжжя про стягнення 101 074 грн. 84 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений, по договору купівлі продажу № 1920632 від 04.01.2010р., товар в сумі 97 868 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 519 грн. 95 коп. та пеню в сумі 2 686 грн. 47 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, детальніше виклавши підстави для стягнення спірної суми, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 97 868 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 519 грн. 95 коп. та пеню в сумі 2 686 грн. 47 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, позивач надав суду письмове нормативне обґрунтування позовних вимог.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 615722 від 29.12.2011р., де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: 69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу за адресою: 69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7.

Ухвала суду про порушення провадження по справі вручена відповідачу 23.12.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 098922141, яке знаходиться в матеріалах справи.

Більш того, ухвала про порушення провадження у справі, була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги з уточненням підлягають задоволенню з наступних підстав:

04.01.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № з додатковою угодою (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 100 382 грн. 75 коп., що підтверджується накладними: № 14097643 від 18.08.2011р., № 14113366 від 20.08.2011р., № 14121527 від 20.08.2011р., № 14120864 від 20.08.2011р., № 14120865 від 20.08.2011р., № 14120866 від 20.08.2011р., № 14127637 від 23.08.2011р., № 14127638 від 23.08.2011р., № 14135750 від 23.08.2011р., № 14135775 від 23.08.2011р., № 14135776 від 23.08.2011р., № 14135777 від 23.08.2011р., № 14135778 від 23.08.2011р., № 14135779 від 23.08.2011р., № 14136059 від 23.08.2011р., № 14137321 від 23.08.2011р.,№ 14137322 від 23.08.2011р., № 14152365 від 26.08.2011р., № 14152366 від 26.08.2011р., № 14152367 від 26.08.2011р., № 14160163 від 26.08.2011р., № 14160164 від 26.08.2011р., № 14160206 від 26.08.2011р., № 14160275 від 26.08.2011р., № 14161734 від 26.08.2011р., № 14161735 від 26.08.2011р., № 14162282 від 26.08.2011р., № 14162283 від 26.08.2011р., № 14162306 від 26.08.2011р., № 14173950 від 27.08.2011р., № 14167403 від 27.08.2011р., № 14173670 від 27.08.2011р., № 14173672 від 27.08:2011р., № 14173935 від 27.08.2011р., № 14173936 від 27.08.2011р., № 14177724 від 30.08.2011р., № 14180584 від 30.08.2011р., № 14180585 від 30.08.2011р., № 14180708 від 30.08.2011р., № 14180709 від 30.08.2011р., № 14180710 від 30.08.2011р., № 14181002 від 30.08.2011р., № 14182360 від 30.08.2011р., № 14182361 від 30.08.2011р., № 14182362 від 30.08.2011р., № 14188222 від 30.08.2011р., № 14188223 від 30.08.2011р., № 14195914 від 31.08.2011р., № 14207116 від 01.09.2011р., № 14207117 від 01.09.2011р., № 14216726 від 02.09.2011р., № 14216727 від 02.09.2011р., № 14216728 від 02.09.2011р., № 14220273 від 02.09.2011р., № 14220274 від 02.09.2011р., № 14225263 від 02.09.2011р., № 14225264 від 02.09.2011р., № 14233600 від 03.09.2011р., № 14234206 від 03.09.2011р., № 14234207 від 03.09.2011р., № 14234811 від 03.09.2011р., № 14234812 від 03.09.2011р., № 14234813 від 03.09.2011р., № 14275092 від 08.09.2011р., № 14461363 від 28.09.2011р., № 14461364 від 28.09.2011р., № 14458384 від 28.09.2011р., № 14458385 від 28.09.2011р., № 14459740 від 28.09.2011р., № 14459741 від 28.09.2011р., № 14507398 від 04.10.2011р., № 14507399 від 04.10.2011р., № 14508586 від 04.10.2011р., № 14592936 від 12.10.2011р., № 14661233 від 19.10.2011р., № 14661235 від 19.10.2011р., № 14721260 від 26.10.2011р., № 14821277 від 04.11.2011р., № 14821278 від 04.11.2011р., № 14822481 від 04.11.2011р., № 14661234 від 19.10.2011р., № 14822541 від 04.11.2011р., № 14823710 від 04.11.2011р., № 14831714 від 05.11.2011р., № 14832018 від 05.11.2011р.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату даного договору.

Згідно з пунктом 5.5 договору, у разі невиконання вимог п. 5.4. договору, сторони домовилися, що оплата поставленого товару проводиться відповідно до послідовного порядку його оплати, тобто першою оплачується та накладна, строк якої наступив першою. У разі якщо при здійсненні оплати за поставлений товар в розрахункових документах буде вказаний номер та дата накладної, яка вже оплачена або вказаний невірний номер та (чи) дата накладної, вважається, що оплата здійснена за наступну не оплачену поставку. У випадку якщо сума оплати по неоплаченій накладній перевищує суму поставки по такій накладній залишкові кошти зараховуються в рахунок наступної не оплаченої поставки.

Відповідно до пункту 5.6 договору сторони передбачили, що продавець залишає за собою право, в разі існування заборгованості покупця перед продавцем встановлювати наступний порядок зарахування отриманих від покупця грошових коштів: 50 % в рахунок оплати існуючої заборгованості, а 50 % в рахунок майбутніх поставок.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 2514 грн. 33 коп., що підтверджується банківськими виписками (копії знаходяться в матеріалах справи).

Заборгованість в сумі 97 868 грн. 42 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 97 868 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 519 грн. 95 коп., але фактично з відповідача підлягає стягненню з відповідача 3% річних в розмірі 527 грн. 56 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 519 грн. 95 коп.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем пункту 5.2 договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

На підставі зазначеного пункту договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 686 грн. 47 коп., але фактично з відповідача підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі 2720 грн. 87 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 686 грн. 47 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко-Фарм” (69054,м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7, р/р № 26001143481 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24519735) на користь Приватного акціонерного товариства „Альба Україна” (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Шевченка, буд. 100, р/р № 2600831442001 в ПАТ «Банк «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 22946976) основний борг в сумі 97 868 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 519 грн. 95 коп., пеню в сумі 2 686 грн. 47 коп., судовій збір в сумі 2 021 грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 16.01.2012р.

16.01.2012