Рішення № 20944871, 17.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2012 р. Справа № 21/5007/125/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №1502 від 30.12.11р.;

від відповідача: не з'явився.

присутні: ОСОБА_2. - паспорт НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 18.09.2001р.

розглянув справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ) <В особі(назва) >

до Військової частини А-2038 (смт. Озерне Житомирського району)

про стягнення 17301,28 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 17301,28грн., з яких 16757,91грн. основного боргу за послуги зв'язку, 170,39грн. пені, 218,56грн. інфляційних та 154,42грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні подав довідку №8/06 від 17.01.12р., згідно якої позивач повідомляє, що відповідач основну суму заборгованості сплатив у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжні доручення від 27.10.11р. (а.с.68-69).

Відповідача свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (виконавець) в особі директора Дирекції первинної мережі (позивач) та Військовою частиною А-2038 (споживач, відповідач) було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №224/8 (далі - Договір (а.с.18-21)), згідно п.1.1 якого відповідач здає, а позивач приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за Актом приймання-передачі (Додаток №1) такі засоби і споруди зв'язку: кабель МКСАШП 4х4х1,2; апаратуру станційну К-60П, згідно з паспортом (Додаток №2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Відповідно до п.1.1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", який зареєстрований в державному реєстрі 17.06.11р., Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (а.с.60-62). Відповідно, Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" перейменована в Філію "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с.55-59).

На виконання вимог п.1.1 договору №224/8 від 09.01.2003р. та додаткових угод до нього (а.с.26-31), відповідач згідно акту приймання-передачі (а.с.22) передав позивачу зазначені в акті засоби і споруди зв'язку, технічну документацію та запчастини.

Відповідно до п.2.1.2 вищезазначеного договору та додаткових угод до нього, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Згідно п.3.1 Договору та додаткових угод до нього, розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача.

Позивач вказує, що у період з січня 2011 року по вересень 2011 року відповідач розрахунки не проводив, чим порушив умови Договору, заборгувавши йому 16757,91грн. (а.с.7).

У зв'язку з вказаним, за порушення виконання зобов'язання, у відповідності до ст. 549 ЦК України та п.3.5. Договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача 170,39грн. пені, та, на підставі ст. 625 ЦК України, - 218,56грн. інфляційних і 154,42грн. 3% річних (а.с.8-11).

Крім того, позивач вказує, що ним 15.10.2011 року була направлена претензія №4413/06 від 12.10.11р. з проханням погасити заборгованість у розмірі 17301,28 грн. (а.с.32), яка залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору №224/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку від 09.01.03р., з Додатковими угодами до нього (а.с. 18-31).

За своєю природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Приписами ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з січня по лютий 2011 року позивачем були виставлені відповідачу рахунки за надані послуги на загальну суму 16757,91грн. (а.с.33-41).

Таким чином, у відповідача, виник обов'язок у відповідності з п.3.1. Договору, оплатити вказані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у вказані строки відповідач розрахунки не провів, оскільки доказів своєчасно здійснених проплат відповідачем не надано.

Разом з тим, матеріали справи містять платіжні доручення від 27.10.11р. (а.с.68-69) на загальну суму 44721,35грн., сплачені згідно яких кошти були зараховані позивачем в рахунок погашення попередньої заборгованості, що вбачається з рахунків (а.с.33-41) та акту звірки розрахунків (а.с.70), а також в рахунок заявленої суми основної заборгованості за надані послуги, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні та про що свідчить Довідка позивача №8/06 від 17.01.12р. (а.с.67).

Враховуючи, що оплата послуг позивачем була здійснена до пред'явлення позову до суду, позовні вимоги в частині стягнення 16757,91грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 170,39грн. пені, 218,56грн. інфляційних та 154,42грн. 3% річних (а.с.8-11), слід зазначити наступне.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України)

Так, відповідно до п.3.5 Договору, в разі затримки оплати споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послугу розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Також, приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, річних та інфляційних, суд вважає, що вони нараховані вірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, підлягає задоволенню частково на суму 543,37грн., з яких: 170,39грн. - пеня, 218,56грн. інфляційних та 154,42грн. - 3% річних. У стягненні 16757,91грн. основного боргу суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2038 (12443, Житомирська область, Житомирський р-н., смт.Озерне, код 24308168)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (03110, м.Київ, Солом'янський р-н., вул.Солом'янська, буд.3, код 16479714):

- 170,39грн. - пені;

- 218,56грн. інфляційних;

- 154,42грн. - 3% річних.

- 44,33грн. судового збору.

3. У стягненні 16757,91грн. основного боргу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 19 січня 2012р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.

<Текст >