Рішення № 20944090, 18.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.12р.Справа № 30/5005/16724/2011 За позовом: приватного підприємства "Сігма", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.12.2011 року №20/1, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.07.2011 року №2/34, головний спеціаліст сектору правового забезпечення

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сігма", с. Степове звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №181 від листопада 2011 року про накладення на приватне підприємство "Сігма" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 850,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №181 від листопада 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства, не ґрунтується на документах, які підлягають оформленню під час перевірки, що встановлено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, а встановлені відповідачем під час перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2011р., припису від 15.11.2011р. та акту перевірки від 26.10.2011р. відповідачем винесено постанову №181 про накладення на приватне підприємство "Сігма" штрафу. Постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законодавства. Згідно припису від 26.10.2011р. відповідач вимагав надати довідку про вартість виконаних робіт. 15.11.2011р. відповідачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис про зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на фермі. Останній припис було винесено у звязку з невиконанням позивачем вимог першого припису. Позивач вважає, що припис від 15.11.2011р. винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки за ухилення від виконання припису відповідач має накласти штраф, а не виносити додатковий припис. За ненадання інформації було винесено два приписи, що суперечить чинному законодавству.

Позивач також звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова №181 не містить дати її складання.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач зазначає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при прийнятті постанови №181 від 25 листопада 2011 року про накладення на приватне підприємство "Сігма" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 850 грн. відповідають встановленому законом порядку, а саму постанову - законною. Позивача вже було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування постанова №151-Ю від 14.10.2011р. 26.10.2011р. проведено повторну позапланову перевірку за результатами якої встановлено, що будівельні роботи продовжують виконуватись, дозвіл на виконання будівельних робіт та декларація про початок виконання будівельних робіт у позивача відсутні. За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 26.10.2011р. акт перевірки та припис від 26.10.2011р., яким зобовязано надати на адресу інспекції довідку про вартість виконаних будівельних робіт для притягнення до відповідальності. Станом на 15.11.2011р. вимоги припису виконано не було у звязку з чим було складено протокол про правопорушення від 15.11.2011р. та акт перевірки від 15.11.2011р., якими і встановлено факт невиконання вимог припису від 26.10.2011р. та припис від 15.11.2011р., яким зобовязано зупинити виконання будівельних робіт. На підставі наданих до розгляду матеріалів адміністративної справи і було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 850,00грн. Також відповідач посилається на те, що в тексті постанови допущено технічну помилку: в постанові зазначено, що її винесено на підставі припису від 15.11.2011р., а потрібно на підставі припису від 26.10.2011р.

Розгляд справи був відкладений з 21.12.2011р. на 12.01.2012р. У судовому засіданні 12.01.2012р. оголошено перерву на 18.01.2012р.

У судовому засіданні 18.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011р. головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко П.А. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєкті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, Піщанська сільська рада.

В результаті цієї перевірки встановлено, що на вищезазначеному обєкті проводились будівельно-монтажні роботи з цегельного мурування віконних прорізів та їх заміна метало-пластиковими вікнами. В корпусах колишніх корівників проводились роботи по бетонуванню підлоги та інші роботи (перелік цих робіт зазначено в акті перевірки). Також в акті зазначено, що будівельно-монтажні роботи проводяться без дозволу на виконання цих робіт. Під час здіснення перевірки складено Акт та зроблено фотофіксацію об'єкта.

У звязку з встановленим порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" головним державним інспектором Горбенко П.А. винесено припис, яким вимагалось виконання будівельних робіт по реконструкції свиноферми на 11 200 голів в с. Піщанка зупинити до одержання відповідних дозвільних документів.

В цей же день, 12.10.2011р., головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко П.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування у присутності директора ПП "Сігма" Болюбас Л.В. За змістом цього протоколу за результатами перевірки зазначеного субєкта містобудування запропоновано накласти штраф у розмірі 15 000,20грн.

14.10.2011р. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Медведєвим В.В. за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування Приватним підприємством "Сігма", яке полягає в порушенні ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі припису від 07.10.2011р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 12.10.2011р., довідки про вартість виконаних робіт винесено постанову №151-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою накладено на приватне підприємство "Сігма" штраф у розмірі 15 000,20грн.

26.10.2011р. головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко Л.А. було проведено повторну позапланову перевірку за результатами якої встановлено, що роботи на обєкті по реконструкції свиноферми в с. Піщанка проводяться без відповідних дозвільних документів.

За результатами цієї перевірки складений акт від 26.10.2011р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєкті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, Піщанська сільська рада, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Перевірка проводилась у присутності власника ПП "Сігма" гр. ОСОБА_3, який і отримав акт перевірки.

26.10.2011р. головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко Л.А. складений протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що протокол складений у присутності власника підприємства ОСОБА_3

В протоколі про правопорушення від 26.10.2011р. зазначено, що в результаті перевірки встановлені такі порушення: роботи проводяться без відповідних дозвільних документів від інспекції ДАБК по реконструкції свиноферми на 11 200 голів свиней (частково виконані та виконуються роботи по реконструкції корпусів колишніх коровників під свинарники). Під час здійснення перевірки у реконструйованих приміщеннях знаходились свині, що свідчить про експлуатацію приміщень, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; винним у допущених порушеннях є приватне підприємство "Сігма".

З протоколом від 26.10.2011р. ознайомлений власник підприємства ОСОБА_3

Також, 26.10.2011р., головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко Л.А. складено припис на імя ПП "Сігма" щодо обєкту "реконструкція свиноферми на 11 200 голів в с. Піщанка", яким, у звязку з встановленим проведеною перевіркою порушенням ст. 1 абз.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", запропоновано позивачу в строк до 28.10.2011р. 9год.00хв. надати до інспекції ДАБК довідку про вартість виконаних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів за підписом головного бухгалтера та директора, завірену печаткою.

В рядку припису "Припис одержав" наявна примітка: у звязку з хворобою головного бухгалтера, буде надано 01.11.2011р. Припис містить підпис невідомої особи: не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка одержала припис та не вказана її посада.

В подальшому, 15.11.2011р., головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко Л.А. проведено перевірку виконання припису від 26.10.2011р., виданого приватному підприємству "Сігма", про що складено акт від 15.11.2011р. та протокол від 15.11.2011р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Акт від 15.11.2011р. та протокол від 15.11.2011р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені без участі позивача.

Згідно наведених акту та протоколу під час виконання припису від 26.10.2011р., виданого ПП "Сігма" на обєкт "Реконструкція свиноферми на 11 200 голів в с. Піщанка", встановлено, що ПП "Сігма" не виконано припис інспекції ДАБК від 26.10.2011р. про подання до інспекції довідки про вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції свиноферми на 11 200 голів с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровська область, завірену в установленому законом порядку, копію паспорта, ідентифікаційний номер та наказ на посадову особу, що є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом протоколу від 15.11.2011р. вбачається, що особою винною у допущеному правопорушенні, є ПП "Сігма".

Згідно протоколу від 15.11.2011р. позивачу на підставі абз.8 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" запропоновано накласти на ПП "Сігма" штраф у розмірі 850,00грн.

Як в акті так і в протоколі від 15.11.2011р. відсутня відмітка про ознайомлення позивача з актом та протоколом.

15.11.2011р. головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Горбенко Л.А. за результатами встановленого у результаті перевірки порушення, яке полягає у невиконанні ПП "Сігма" вимог припису інспекції (не зазначено, припис від якої дати не виконано), що є порушенням п. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", складено також припис щодо ПП "Сігма".

Приписом запропоновано: виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції свиноферми на 11 200 голів в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зупинити негайно, до отримання відповідних дозвільних документів від інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

В рядку припису "Припис одержав" зазначено припис направлено рекомендованим листом з повідомленням.

17.11.2011р. на адресу позивача направлено лист повідомлення за вих. №1854 про розгляд адміністративної справи 25.11.2011р, додатками до цього листа зазначені копія протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 15.11.2011р. (фіскальний чек від 17.11.2011р. №4973).

25.11.2011р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим Миколою Васильовичем за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування Приватним підприємством "Сігма", яке полягає в порушенні вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі копії припису від 15.11.2011р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 15.11.2011р., винесено постанову № 181 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою накладено на ПП "Сігма" штраф у сумі 850, 00 грн.

Спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2011р. №181 була винесена на підставі абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 181 від 25.11.2011р. складена з порушенням вимог чинного законодавства, винесена на підставі документів, які також складені із значними порушеннями чинного законодавства України, є неповними, не обєктивними, а висновки, викладені в даних документах, не підтверджені жодними належними доказами, відповідно, вбачає підстави для скасування зазначеної постанови, що і є причиною спору.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), є Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 1361/14628, "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі".

Відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення:

-проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону);

-ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону);

-експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п.4 Положення про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995р.).

Між тим, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 26.10.2011р. та акт перевірки від 26.10.2011р. складені у присутності особи, яка не є керівником підприємства або уповноваженим представником цього підприємства. Що ж стосується припису від 26.10.2011р., то він взагалі підписаний невідомою особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником приватного підприємства "Сігма" є Болюбас Лариса Василівна, яка не приймала участі в перевірці, яка проводилась відповідачем 26.10.2011р.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено вище, 15.11.2011р. посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку обєкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, Піщанська сільська рада.

У результаті перевірки цього обєкту встановлені порушення: не виконано припис інспекції ДАБК від 26.10.2011р., що є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Між тим, постанова №181 від 25.11.2011р. була винесена на підставі припису від 15.11.2011р., який і розглядався посадовою особою разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 15.11.2011р. Приписом від 15.11.2011р. запропоновано позивачеві зупинити негайно виконання будівельно-монтажних робіт до отримання відповідних дозвільних документів від Інспекції ДАБК. Однак, перевірка виконання дотримання вимог припису від 15.11.2011р. відповідачем не здійснювалась.

Згідно наведених вище правових норм підставою для стягнення штрафу є постанова про накладення штрафу, тому порушення при її оформленні (складанні) є підставою для скасування (визнання недійсною) постанови про накладення штрафу, в якій міститься посилання на факт такого вчинення. Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.11.2011р. містить посилання на невиконання позивачем припису від 26.10.2011р., а при розгляді адміністративної справи досліджувався припис від 15.11.2011р.

За наведеного, спірна постанова, яка є актом ненормативного характеру, яким оформлено рішення органу державної влади, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а, відтак, не є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зазначені приписи Господарського кодексу України кореспондуються з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого захист цивільного права особи, здійснюється шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 181 від 25.11.2011р. про накладення штрафу на приватне підприємство "Сігма" у розмірі 850,00грн.

В решті ж позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 181 від 25.11.2011р. про накладення штрафу на приватне підприємство "Сігма" у розмірі 850,00грн. слід відмовити, оскільки позивачем у даному випадку обрано не належний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на позивача та відповідача у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 181 від 25.11.2011р. про накладення штрафу на приватне підприємство "Сігма" у розмірі 850,00грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А, ЄДРПОУ 37731351) на користь приватного підприємства "Сігма" (52021 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги,23, ЄДРПОУ 31261727) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 470,50грн., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 19.01.2012р.