Ухвала суду № 20944004, 11.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "11" січня 2012 р.                                                            по справі № 5004/2153/11

          Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке авіапідприємство"

про стягнення 220 756,90 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т.

          ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2, дов. від 22.11.2011р.

від відповідача: н/з

          СУТЬ СПОРУ:

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке авіапідприємство" про стягнення 220 756,90 грн. заборгованості за підрядні роботи по ремонту дахів приміщень, огорожі та асфальтобетонного покриття, що знаходяться в с.Крупа Луцького району Аеропорт згідно договору підряду №4 від 01.07.2009р.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009року, підписаний відповідачем без зауважень.

          Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77ГПК України у зв’язку з непредставленням витребуваних судом доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

          Ухвалами суду від 28.10.2011р., 28.11.2011р., 07.12.2011р. відповідача було зобов'язано надати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Поштові повідомлення №4301030315965 від 08.11.2011р., №4301030447195 від 05.12.2011р., №4301030448060 від 08.12.2011р., №4301030467013 від 19.12.2011р. повернуті органами зв’язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

          Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ № 11552169 від 27.10.2011р. відкрите акціонерне товариство "Луцьке авіапідприємство" зареєстроване за адресою м.Луцьк, Аеропорт, куди і надсилались ухвали.

          Місцезнаходження реєстраційної справи: 04051327 Виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького,19.

          Судом встановлено, що із долученого до позовних матеріалів договору підряду №4 від 01.07.2009р. (п.п.2, 7) вбачається, що замовник (ВАТ "Луцьке авіапідприємство") після підписання цього договору передає підряднику (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1) проектно-кошторисну документацію з погодженням зацікавлених організацій та реєстрацію в органах ДІОП. При виникненні необхідності внесення змін в порядок виконання робіт або кошторис, підрядник приймає рішення по цих питаннях за згодою замовника. Підрядник бере на себе відповідальність за додержання пожежних вимог, правил електробезпеки, безпеки проведення газозварювальних робіт, безпечну експлуатацію і зберігання газового обладнання та за всякі упущення, що ведуть до випадків травматизму.

          Докази передачі проектно-кошторисної документації, її погодження, реєстрації та наявність дозволів на проведення робіт в Аеропорту с.Крупа суду не надано.

          Ухвалою суду від 07.12.2011р. продовжено термін розгляду справи за клопотанням позивача до 11.01.2012 року та зобов’язано сторони надати суду: позивача - погоджену проектно-кошторисну документацію з реєстрацією в органах ДІОП, передану замовником, дозволи інспекцій на право проведення робіт, зазначених у п.7 договору на час їх виконання; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; Виконавчий комітет Луцької міської ради - копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Луцьке авіапідприємство" для огляду в судовому засіданні.

Позивач у поясненні від 10.01.2012р. на виконання вимог суду щодо надання погодженої проектно-кошторисної документації вказав, що замовник ВАТ "Луцьке авіапідприємство" проектно-кошторисну документацію, зареєстровану в органах ДІОП відповідно до п. 2 договору підряду не передало.

Зазначає, що між сторонами було погоджено і підписано договірну ціну.

Стверджує, що факт виконання згаданих вище робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень місяць 2009 року.

Вказує, що підрядні роботи виконувалися без дозволу інспекції, однак це аж ніяк не могло вплинути на належне виконання підрядних робіт, оскільки отримання такого дозволу не є істотною умовою договору підряду, а проводити такого роду роботи, а отже і укладати такого роду договори він має право згідно отриманої ліцензії.

          На виконання вимог суду Відділ державної реєстрації суб’єктів господарювання Луцької міської ради долучає до матеріалів справи копії документів реєстраційної справи, з яких вбачається, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №353-р від 24.06.2006р. "Про передачу акцій ВАТ "Луцьке авіапідприємство" у спільну власність територіальних громад Волинської області" передано з державної у спільну власність територіальних громад Волинської області 70,42% акцій ВАТ "Луцьке авіапідприємство". Згідно Рішення Волинської обласної ради "Про передачу пакету акцій ВАТ «Луцьке авіапідприємство»(70,42 %) у комунальну власність м. Луцька" від 26.05.2011р. №4/67 вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність м.Луцька пакет акцій ВАТ «Луцьке авіапідприємство» (70,42 %).

Згідно представлених позивачем документів вбачається, що договір підряду №4 підписаний сторонами з наміром проводити підрядні роботи 01.07.2009р., а акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, який місить дані виконання позивачем значних обсягів робіт, зокрема відновлення покрівель на площі 380кв.м., покриття рубероїдної покрівлі мастикою на площі 5300кв.м., прочищення дворової каналізаційної мережі протяжністю 700м., улаштування колодязів 12м.куб., середній ремонт металевих огорож площею 335 кв.м. тощо (а.с. 18-21), підписаний сторонами 04.07.2009р., через три дні.

Саме з метою з’ясування факту виконання обсягу виконаних робіт, зазначених у договорі та актах виконаних робіт, судом витребовувались додаткові докази, не надані позивачем без зазначення поважних причин подачі.

В судовому засіданні 11.01.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду у зв’язку з неможливістю подання витребуваних судом доказів та відсутністю поважних причин їх неподачі. Зазначає, що на даний час оплатити по даній справі проведення експертизи не може через відсутність коштів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, зобов’язаний обґрунтувати їх підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Зібрання доказів і доведення обставин позову покладається на позивача. Позивачем вимоги суду щодо представлення доказів не виконані, поважних причин невиконання вимог суду не зазначено.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

          Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (погодженої проектно-кошторисної документації з реєстрацією в органах ДІОП, переданої замовником, дозволів інспекцій на право проведення робіт, зазначених у п.7 договору на час їх виконання, первинних бухгалтерських документів в підтвердження придбання матеріалів, проведення робіт тощо) неможливий та клопотання позивача від 11.01.2012р., позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке авіапідприємство" про стягнення 220 756,90 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України,

ухвалив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке авіапідприємство" про стягнення 220 756,90 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          Суддя                                                   Філатова С. Т.