Рішення № 20943965, 17.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 січня 2012 р. Справа 9/187/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна", код ЄДРПОУ 37200261 (вул. Червоних Партизан, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 30 300,98 грн. боргу згідно договору №28.03.11-1 від 28.03.2011р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна" заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 300,98 грн. згідно договору №28.03.11-1 від 28.03.2011р., з яких 28800,70 грн. - основного боргу, 949,44 грн. - індексу інфляції, 550,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.11.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/187/2011/5003.

Ухвалами суду від 29.11.11р., 13.12.11р., 22.12.11р., 29.12.11р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався.

29.12.11 р. згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України суд своєю ухвалою продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

17.01.12 р. в судове засідання з"явився лише представник відповідача, який надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та подав додаткові документи, необхідні для належного вирішення спору.

В свою чергу, представник позивача на визначену дату до суду не з"явився, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, ухвалу суду від 29.12.2011р. було надіслано позивачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про відкладення слухання справи від 29.11.2011р. - вул. Червоних Партизан, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, отримання якої позивачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7574 від 28.12.2011р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 29.12.2011 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, позивач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.03.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна" (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Дистриб"ютор) укладено дистриб"юторський договір №28.03.11-1, невід"ємними частинами якого є Додатки №1 (специфікація на товар); №2 (терміни надання відстрочки по окремим видам товару); №3 (умови співпраці регіонального менеджера з менеджером Дистриб"ютора); №4 (список звітів, які надаються Дистриб"ютором) та Додаткова угода від 28.03.11р.

Відповідно до п. 2.2. основного договору Продавець на умовах, передбачених договором поставляє Дистриб"ютору продукцію в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, які свідчать про прийом-передачу продукції і є його невід"ємною частиною, а Дистриб"ютор здійснює продаж продукції та оплату отриманої продукції на умовах, визначених у даному договорі.

У розділі 5 договору сторони визначили ціну продукції та порядок проведення розрахунків, а саме:

- Продавець зобов"язується продавати, а Дистриб"ютор зобов"язується купувати продукцію за цінами зазначеними у комерційній пропозиції на кожний наступний місяць, яка є невід"ємною частиною даного договору;

- ціна продукції встановлюється в національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість та зазначається у накладній на кожну поставку. Розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі у гривнях, відстрочка платежу згідно Додатку № 2 до договору становить 45 календарних дні з моменту поставки продукції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 412 від 31.03.11р. відповідачем було отримано від позивача продукції (консерви рибні) на загальну суму 60681,60 грн., в т.ч ПДВ 10113, 60 грн. та поворотну тару на загальну суму 240,00 грн, термін сплати за якою визначався 16.05.11р.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи за період з 20.05.11р. по 18.07.11р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провела оплату вартості поставленої продукції на загальну суму 14500,00 грн., зокрема: 20.05.11р. - 5000,00 грн., 31.05.11р. - 5500,00 грн., 03.06.11р. - 1000,00 грн., 12.07.11р. - 2000,00 грн., 18.07.11р. - 1000,00 грн.

Крім того, судом з"ясовано, що 01.06.11р. та 20.07.11р. у зв"язку з переоцінкою вартості продукції відповідачем проведено повернення продукції позивачу на загальну суму 13352,80 грн. і одночасно згідно видаткової накладної № 720 від 20.07.11р. отримано визначеної договором продукції на суму 9532,10 грн., в т.ч. ПДВ 1588,68 грн., термін сплати за якою визначався 04.09.11р. За таких обставин, відповідач за період з 03.08.11р. по 12.10.11р. розрахувався з відповідачем на суму 11300,00 грн., з яких 1100,00 грн. - 03.08.11р.; 1000,00 грн. - 12.08.11р., 1000,00 грн. - 16.08.11р., 2000,00 грн. - 05.09.11р., 1000,00 грн. - 13.09.11р., 1000,00 грн. - 20.09.11р., 1000,00 грн. - 21.09.11р., 1500,00 грн. - 04.10.11р., 1700,00 грн. - 12.10.11р.

Таким чином, станом на 20.10.11р. сума боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна" становила 31300,70 грн.

Проте, зважаючи на норми ст. 5 ГПК України згідно якої сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою, 20.10.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна" направило відповідачу претензію № 609 з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості, яка виникла за дистриб"юторським договором № 28.03.11-1 від 28.03.11 р. На дану претензію Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відреагувала, провівши 21.10.11р. часткову оплату боргу на суму 2500,00 грн. Тому, на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 28800,00 грн.

Однак, суд за результатами дослідження документів (банківських виписок) долучених до матеріалів справи виявив, що за час розгляду справи в суді відповідач здійснив часткову проплату боргу, а саме 24.11.11р. в розмірі 700,00 грн. та 16.12.11р. в розмірі 7800,70 грн., всього 8500,70 грн. З огляду на таке, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 8500,70 грн. боргу, що відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Беручи до уваги вищевикладене, на день розгляду справи в суді борг відповідача за неналежне виконання договірних зобов"язань становить 20299,30 грн.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за обставин, які склалися правомірно та обгрунтовано буде стягнути з відповідача згідно дистриб"юторського договору № 28.03.11-1 від 28.03.11 р. боргу у розмірі 20299,30 грн.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 949,44 грн. - індексу інфляції, 550,84 грн. - 3% річних.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції, 3% річних суд дійшов висновку, що дані вимоги є обґрунтованими та правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна", код ЄДРПОУ 37200261 (адреса для кореспонденції: вул. Червоних Партизан, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57500; юр. адреса: вул. Саксаганського, б. 119, офіс. 5, м. Київ, 01032) 20299,30 грн. - основного боргу, 949,44 грн. - індексу інфляції, 550,84 грн. - 3% річних, 218,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита, 169,79 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 8500,70 грн. боргу відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 січня 2012 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Червоних Партизан, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)