Ухвала суду № 20943924, 16.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.01.2012Справа № 5002-23/5304-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шетеліг Україна» (вул. Берковецька, буд. 6-А, Святошинський район, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 34585710)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 97200; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 212854,06 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Головченко С.О., директор ТОВ «Шетеліг Україна», наказ № 48/К від 30.10.2009 р.

Від відповідача ОСОБА_1., представ. за довір. сер. ВРП № 508834 від 12.01.2012 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шетеліг Україна» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 212854,06 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 4257,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1. взятих на себе зобовязань за договором № 24/11-01 комісії про продаж товару від 24.11.2009 р. в частині повернення товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та іншого майна, за збереження якого, згідно умов договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність. У звязку з нездійсненням розрахунку з ТОВ «Шетеліг Україна», позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, що включають вартість майна, переданого йому згідно первинної бухгалтерської документації. Також позивачем заявлена до стягнення сума орендних платежів за період з березня 2010 р. по вересень 2011 р. в сумі 19295,30 грн., які ФОП ОСОБА_1. зобовязався відшкодовувати згідно додаткової угоди № 1 до договору комісії.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Директор позивача в судове засідання зявився, надав для приєднання до матеріалів справи довідку-розрахунок стягуваної суми, копію листа вих. № 22/08-02 від 22.08.2011 р., копію фіскального чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення вищевказаного листа на адресу відповідача.

Клопотання позивача судом задоволено, додані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, повідомив про неотримання його довірителем копії позовної заяви, у звязку з чим просив суд зобовязати позивача направити на адресу представника: АДРЕСА_1, копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Представник ТОВ «Шетеліг Україна» проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вказані документи додаються до позовної заяви (ст. 57 ГПК України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 97200, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого за електронним запитом від 13.12.2011 р. за № 12422788.

Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шетеліг Україна» додало до матеріалів справи оригінал фіскального чеку від 08.12.2011 р. та оригінал опису вкладення з печатками підприємства звязку від 08.12.2011 р., які підтверджують прийняття УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ 164 від позивача для відправлення цінного листа з описом вкладення за адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: 97200, АДРЕСА_2

У звязку з чим, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вказане право передбачено в ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві ФОП ОСОБА_1 вх. № 842 від 12.01.2012 р. наявне клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України документів, які забезпечать повний, усесторонній та обєктивний розгляд справи.

Заявляючи вищевказане клопотання, відповідач просив витребувати:

-з Сімферопольського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи КУП 5018 від 13.07.2011 р. за заявою ТОВ «Шетеліг Україна»;

-з Залізничного районного відділу внутрішніх справ матеріали за вересень 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ «Шетеліг Україна» за фактом крадіжки документів за договором комісії № 24/11-01 від 24.11.2009 р.;

-з Київського РВ СГУ матеріали № 515 від 30.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні директора ТОВ «Шетеліг Україна» Головченко С.О.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шетеліг Україна» проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд, з метою повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати належним чином засвідчені копії вищевказаних матеріалів з правоохоронних органів.

Разом з тим, суд відкладає розгляд справи на більш пізніший строк, враховуючи необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного зясування обставин справи, повторює виклик представників позивача і відповідача в судове засідання та витребує в них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2012 р. на 12.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; докази сплати боргу (якщо такі є); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів звязку (якщо такі є). Зявитися в судове засідання або забезпечити явку повноважного представника.

Сімферопольському МВ МВС України в АР Крим надати копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи КУП 5018 від 13.07.2011 р. за заявою ТОВ «Шетеліг Україна».

Залізничному РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати копії матеріалів за вересень 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ «Шетеліг Україна» за фактом крадіжки документів за договором комісії № 24/11-01 від 24.11.2009 р.

Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати копії матеріалів № 515 від 30.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні директора ТОВ «Шетеліг Україна» Головченко С.О.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і до органів МВС України в АР Крим рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

30.01.2012 12:00