Ухвала суду № 209438, 15.09.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ас-285/200бг. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.С.

Категорія Доповідач Симоненко В.М.

УХВАЛА

15 вересня 2006 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Симоненко В.М., ознайомившись з адміністративною справою за ОСОБА_1 до військової частини А3319 про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу, за апеляційною скаргою військової частини А3319 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 червня 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до в/ч А3319 про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу.

Постановою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 червня 2006р. позовні вимоги задоволені.

07.07.2006р. представник в/ч А3319 надав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 червня 2006р.

При подачі апеляційній скарги не оплачені витрати за

інформаційне-технічне___ забезпечення відповідно до

Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів'' в сумі ЗО гривень (одержувач: Апеляційний суд М.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ОТК Нахімовського району М.Севастополя (технічне забезпечення)).

Також в апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову суду від 23 червня 2006р, однак остання постановлена 22 червня 2006р.

Керуючись ст.ст.2 97, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника військової частини А3319 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 червня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 02 жовтня 2006 року усунути вказані недоліки скарги - надати квитанцію про сплату витрат за інформаціине-технічне забезпечення та новий текст апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.